Судья Уварова О.А.

50RS0<данные изъяты>-15<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель – ФИО1 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия несовершеннолетней ФИО2 и ее законному представителю ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – матери ФИО1 от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с марта 2022 года по <данные изъяты> истец с несовершеннолетней дочерью ФИО2 вынуждены были снимать квартиру для проживания, в связи с чем им причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить. Несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель – мать ФИО1 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия несовершеннолетней ФИО2 и ее законному представителю матери ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – матери ФИО1 от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако, как утверждает истец, в период с марта 2022 года по <данные изъяты> они с несовершеннолетней дочерью ФИО2 вынуждены были снимать квартиру для проживания, в связи с чем им причинен моральный вред, который оценен истцом в 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов об аренде квартиры и причинении в связи с этим нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не установив нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом также не подлежали удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в качестве арендной платы за жилое помещение, что причинило истцу нравственные страдания, не имеет документального подтверждения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи