УИД №77RS0016-02-2023-031343-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2024 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.04.2021 заключен договор залога № 00/00-028799/2021 транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Сумма кредита в размере 1 821 809 руб. была предоставлена ответчику на срок до 23.04.2026 года, под 15,9 % годовых. Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи, количество и размер которых указан в графике платежей. Обязанность по договору перестала исполняться заемщиком. Истцом ФИО1 направлено требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился к нотариусу фио, которой совершена исполнительная надпись № У-0000814630-0 от 16.10.2023. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.04.2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> для оплаты транспортного средства.
Сумма кредита в размере 1 821 809 руб. была предоставлена ответчику в безналичной форме на счет заемщика, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», на срок до 23.04.2026 года, под 15,9 % годовых. Заемщик согласился с общими условиями предоставления кредита и приложением 1 к нему.
Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи, количество и размер которых указан в графике платежей, однако обязанность перестала исполняться заемщиком.
Обязанность по исполнению кредитного договора перестала исполняться заемщиком, истцом в адрес фио направлено требование с просьбой досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор залога № 00/00-028799/2021 движимого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.
Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи, количество и размер которых указан в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился к нотариусу фио, которой удаленно совершена исполнительная надпись № У-0000814630-0 от 16.10.2023 в отношении должника по кредитному договору <***>.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 280 000 руб.
Из представленного истцом реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что залогодержателем автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, является ПАО «Росгосстрах Банк» с 26.04.2021.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код является ФИО1, что подтверждается поступившей на запрос суда карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик