Решение по делу № 2-2403/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-2403/2025

73RS0001-01-2025-003173-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал», ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Коммерсантъ-Волга», ФИО4, главному редактору информационного портала «ULnovosti.ru» ФИО5, информационному агентству Simbirsk.City о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнены в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее ОГАУК «Ленинский мемориал»), ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал» в должности артиста симфонического оркестра. С ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста симфонического оркестра высшей категории в структурном подразделении ответчика Ульяновском государственном академическом симфоническом оркестре «Губернаторский» в группе «ударных.

Он потомственный музыкант: барабанщик, композитор, аранжировщик, артист. Имеет среднее специальное и высшее музыкальное образование: Ульяновское музыкальное училище и Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова.

Его профессиональные качества как профессионального артиста-музыканта подтверждены, прежде всего ответчиком. У него официально подтвержденная прослушиваниями высшая категория артиста симфонического оркестра.

Его артистический и профессиональный уровень на приемном конкурсе в 1995 году подтвердил ФИО6 – народный артист России, советский и российский дирижер, народный артист Российской Федерации. С 2000 года один из дирижеров заслуженного коллектива России Академического симфонического оркестра Санкт-Петербургской филармонии. С 2024 года главный дирижер Санкт-Петербургской филармонии. В 2005 году его исполнительский и профессиональный уровень оценивал на гран-при главный дирижер и художественный руководитель ФИО7.

Являясь лауреатом международный, республиканских конкурсов и фестивалей. Имеет множество грамот и благодарственных писем. Протоколы прослушивания, аттестационной комиссии, грамоты, благодарственные письма, отзывы дирижеров при работе в ОГАУК исследованы судами в делах.

Верой и правдой дисциплинировано трудится в Симфоническом оркестре в общей сложности более 20 лет. Возложенные на него функции исполняет добросовестно. Никаких нареканий к работе не было, взысканий не налагалось, дисциплинарных проступков не совершал.

С 2023 г. по 2024 г. работники ответчика, занимающие руководящие должности, публично распространили от имени учреждения о нем сведения.

20.11.2023 руководство ответчика вызвало его в здание Дворца «Губернаторский». Там в присутствии главного дирижера и художественного руководителя УГАСО ФИО8, начальника кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3, от заместителя директора ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО9 звучало, в частности, следующее: 01:04 минута записи: «Вы просто затягиваете дело, подставляя нас под штрафы. Если вы это добиваетесь, то нас такие работники не устраивают». 03:28 минута записи: «Я хочу понять вашу позицию, вы чего добиваетесь, конкретно? Что вы хотите добиться тем, что вы полгода сейчас всем пудрите мозг?».

22.11.2023 начальник кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3 в рабочее время, исполняя таким образом свои должностные обязанности, как «представитель ОГАУК», от имени и в интересах ОГАУК заявила про него, в частности: «у нас получается так, что работник уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день» (12:54 минута файла записи) в УФССП по Ульяновской области по ул. Азовской, 95, в присутствии врио начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП ФИО10; судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области России ФИО11; представителя ОГАУК ФИО12, ФИО3 также заявила «Это не обвинение, В.А., это есть такая статья в Гражданском кодексе ст. 10 «Злоупотребление правом» называется. Это юридическая терминология. Вы, это, не путайте понятия» (20:47 минута записи).

Этим работник ответчика подтвердила осознанность выбора таких эпитетов в публичном заявлении про него, намеренность их распространения как знание их юридического значения. Те же обвинения многократно «подкреплены» ответчиком в письменных обращениях в надзорные органы и в суды.

13.12.2023 в интервью СМИ «КоммерсантЪ-Волга» заместитель директора ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО9 распространила сведения. «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», - сказала замдиректора. На день подачи иска на сайте СМИ у нее 400 просмотров. И неизвестно сколько репостов.

Интервью опубликовано также в номере № печатного издания «Коммерсантъ (Самар)» от 13.12.2023. Его распространяю в Самаре, Тольятти, Ульяновске, Оренбурге. В общем доступе издание «Коммерсантъ-Волга» характеризуется, как авторитетное деловое и общественно-новостное издание тиражом 5000 экземпляров.

15.12.2023 сведения «Замдиректора ФИО16 заявила «Ъ», что «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», - сказала замдиректора» распространены на неограниченную аудиторию в тексте той же статьи «Жалобная нота» в сетевом СМИ «Информационное агентство Simbirsk.Citi». Там же размещены прямые ссылки на исходную статью, содержащую эти сведения.

Сведения «Замдиректора ФИО16 заявила «Ъ», что «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», - сказала замдиректора» распространены на неограниченную аудиторию сайта «ULnovosti.ru» в тексте той же статьи «Жалобная нота». Там же размещены прямые ссылки на исходную статью, содержащую эти сведения.

Прямая ссылка на статью, содержащую фразу «Замдиректора ФИО16 заявила «Ъ», что «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», - сказала замдиректора», распространены также в телеграм-канале <данные изъяты>, на день подачи иска у ссылки 2000 просмотров; на странице Коммерсант-Волга Вконтакте, на день подачи иска у ссылки 43 просмотра; в телеграмм-канале <данные изъяты>, у которого на день подачи иска 2661 подписчик, адрес публикации в сети интернет <данные изъяты>, оттуда у прямой ссылки на эту же статью – 3600 просмотров; на сайте <данные изъяты>, на день подачи иска на сайте <данные изъяты> у ссылки 1900 просмотров.

На следующий день после выхода «Коммерсант Волга» статьи, упомянутой выше, 14.12.2023 руководство ответчика вызвало его в здание Дворца «Губернаторский». Там в присутствии главного дирижера и художественного руководителя ФИО13 Дядюры, директора УГАСО ФИО14 и заместителя директора по филармонической деятельности ФИО15 от заместителя директора ОГАУК ФИО9 прозвучало, в частности: «Ну. В.А., в очередной раз хотелось бы мне понять, чего вы все-таки добиваетесь, вызывая уже теперь публичный скандал? ФИО1 – Почему приставы вас штрафуют? Почему прокуратура …? ФИО16 / ФИО17 – Потому что нет исполненного решения суда. Потому что вы уклоняетесь. Вы шантажируете нас сейчас. Еще и, блин, других подбивает» 11:01 минута файла.

Употребление местоимения «нас» в интервью 13.12.2023 и на встрече 14.12.2023 в контексте «Он шантажирует нас» тоже подтверждает, что работник ОГАУК распространила эти сведения от имени Учреждения.

06.02.2024 работник ответчика – начальник кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3 в рабочее время от имени учреждения, исполняя таким образом свои должностные обязанности как «представитель ОГАУК», заявила про него, отвечая на вопросы суда: «Ту зарплату, которую он фактически получал, и которая ему положена на законных основаниях, он получал достаточно долго. С 20252 года в течение двух лет. Когда встал вопрос о подписании дополнительного соглашения, начался шантаж, связный с тем, что он хочет увеличить свои надбавки за прошлый период».

Это сказано ею в рабочее время от имени Учреждения, при исполнении должностных обязанностей «представителя ОГАУК» в открытом заседании Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2а-925/2024 в присутствии судьи, секретаря, представителя ОГАУК ФИО12 Зафиксировано в протоколе заседания Ленинского районного суда г.Ульяновска по административному делу № 2а-925/2024 9страница 7 протокола л.д. 153).

Представители ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО18 и ФИО12 в судебном заседании заявление поддержали.

28.02.2024 работник ответчика ФИО3 в рабочее время от имени Учреждения в открытом заседании Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2а-925/2024 в присутствии судьи, секретаря суда, старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО10, представителя ОГАУК ФИО12 заявила: к праву работодателя относится принятие возможности локальных нормативных актов, установление своей системы заработной платы. То есть это происходит не по желанию заинтересованного лица или в результате шантажа, как происходит фактически сейчас со стороны ФИО1, а в соответствии с действующем в учреждении системой оплаты труда». Зафиксировано в протоколе заседания страница 7 протокола заседания т. 1 л.д. 204.

В решении Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2а-925/2024 также зафиксированы заявления представителей ответчика «ФИО1 злоупотребляет правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и уклоняется от исполнения решения суда». Эти сведения с 14.03.2024 находятся в открытом для неограниченной аудитории доступе в сети интернет Государственной автоматизированной системе на сайте суда. Их можно найти по его фамилии. Как отражено там же, представителя ОАУК «Ленинский мемориал» ФИО3 и ФИО12. в судебном заседании заявление поддержали.

В комментариях к репосту публикации о ее незаконном увольнении в телеграмм-канале <данные изъяты> (538 просмотров на день подачи иска) «заместитель директора ОГАУК ФИО16» 01.06.2024 распространила о нем сведения. 18:47 <данные изъяты> «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества».

Далее она же отметила это сообщение реакцией «нравится». Еще раз подчеркнув в утвердительную форму своих высказываний.

Там же с аккаунта <данные изъяты>, идентичного первой букве имени и фамилии и.о. директора ОГАУК ФИО19, в комментарии от 18:51 подтвердили, что все это санкционировано и поддерживается работником-руководитеоем ОГАУК.

18:51 <данные изъяты> «Мы живем в правовом государстве, значит, права каждого из нас охраняются законом. Все наши прав и обязанности изложены в правовых документах: Конституция, акты. Федеральные законы, кодексы, уставы. В данном случае руководство действовало в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ».

22:42 <данные изъяты> «М.А., прочитал Ваш комментарий, и мне стало очень стыдно, что в крупнейшем учреждении культуры Ульяновской области на высокой должности работает человек, со столь низким уровнем культуры и со столь низким моральным уровнем. Мне кажется, что Вы своим комментарием сами подтвердили, что ваше учреждение действительно нужно лечить». ФИО25, корреспондент газеты КоммерсантЪ по Ульяновской области.

22:51 <данные изъяты> «A мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному. Вам предлагалось изучить ст. 74 ТК РФ. Что вы ответили? Зачем читать, когда и так понятно, что ФИО1 притесняют из-за суда. Вам объяснялось, что эти изменения в его же интересах, но вы не стали вникать, а сказанное извратили в статье. Вам не нужны факты, вам не интересно, что вообще произошло, как началось, как это соответствует действующим нормам. Вам даже не интересно знать, что Э.А. на самом деле отлично знает, что происходило, и сам его уговаривал подписать изменения. Но человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен, что должен получать ровно столько же, сколько другие, без

Тот же аккаунт, что и аккаунт <данные изъяты>, определяется в мессенджере Telegram и при вводе телефонного №, указанного в общедоступной базе юридических лиц и предпринимателей <данные изъяты> в контактах ООО «Пантера». По данным этой базы учредителем-руководителем ООО «Пантера» ранее являлась ФИО16, на момент начала распространения порочащих ложных сведений – работник Ответчика.

Совокупность публичных заявлений и открытых данных подтверждает, что публичный диалог шел именно с работником ответчика ФИО16, которая не только не отказывалась от написанного, но и отвечала на вопросы и комментарии от имени Учреждения с такой осведомленностью, которой не мог обладать никто иной, кроме названной «М.А., человек, работающий в крупнейшем учреждении культуры Ульяновской области на высокой должности».

Полный текст переписки дает понять, что ответчик не только не пресекал, не опровергал, но и поддерживал распространение указанных сведений о нем своими работниками - руководящими должностными лицами. Работники ответчика распространяли, как он считает, не соответствующие действительности порочащие его сведения, как утверждения о фактах, подкрепили их усиливающим словами «фактически» и отметкой «нравится».

Имеет значение и тот факт, что в самом интервью, которое в этой переписке комментируют работники ответчика, указывалось: «Заместитель директора ОГАУК ФИО16 сказала «Ъ», что ФИО1 «будет уверен в соответствии с законодательством и в интересах учреждения». Объяснять причины она отказалась, предложив читать Трудовой кодекс. ФИО19 сначала сказал «Ъ», что «пока не в курсе, за что увольняют ФИО1», позднее ответил, что руководство «действует в соответствии со статьей 74 ТК РФ».

Это еще раз указывает, что комментаторы в этой переписке и собеседники в статьях в «КоммерсантЪВолга» - одни и те же должностные лица – работники ОГАУК. Их комментарии подтверждают, что сведения они распространяли от имени Учреждения и, по их заявлениям «в его интересах».

Просит признать сведения:

- «Вы просто затягиваете дело, подставляя нас под штрафы. Вы полгода сейчас всем пудрите мозг», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20 20.11.2023 не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство;

- «работник уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО21 22.11.2023 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20 14.12.2023 «нет исполненного решения суда. Потому что Вы уклоняетесь от его подписания. Потому что вы уклоняетесь. Вы шантажируете нас сейчас» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО21 06.02.2024 «Когда встал вопрос о подписании дополнительного соглашения, начался шантаж, связанный с тем, что он хочет увеличить свои надбавки за прошлый период» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО21 28.02.2024 «То есть это происходит не по желанию заинтересованного лица или в результате шантажа, как происходит фактически сейчас со стороны ФИО1, а в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО21 «ФИО1 злоупотребляет правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и уклоняется от исполнения решения суда» на сайте Ленинского районного суда г.Ульяновска по ссылке <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими tujчесть и достоинство;

- «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО16/ФИО17 в электронном СМИ КоммерсантЪ-Волга» по ссылке <данные изъяты> 13.12.2023 и в печатном СМИ Коммерсантъ (Самара) № от 13.12.2023, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20, размещенные на сайте Информационное агентство Simbirsk.City» по ссылке <данные изъяты>, не соответствующими действительности и прочащими его честь и достоинство;

- «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20, размещенные на сайте: lnovosti.ru по ссылке ULnovosti.ru по ссылке <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20 01.06.2024 в комментариях телеграм-канала Simbirsk.City по ссылке <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- «А мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному». «Но человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен, что должен получать ровно столько же, сколько другие, без учёта квалификации и нагрузки», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО20 01.06.2024 в комментариях телеграм-канала SimbirskCity по ссылке <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- «либо у него советники не отличаются, мягко говоря, интеллектом, либо он сам. блин, такой. Потому" что, если бы он давно это всё подписал, у него давно бы этот вопрос решился. Вместо этого он принялся шантажировать нас», сообщённые 13.12.2023 работником ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО16/ФИО17 журналисту СМИ «Коммерсант Волга» ФИО4 не соответствующими действительности и порочащими мою честь и достоинство».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения:

- «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас» на сайте <данные изъяты> и в печатном СМИ Коммерсантъ (Самара) с тем же размещением на сайте/полосе, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом;

- «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас» на сайте <данные изъяты> тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения;

- «Этот музыкант психически не очень здоров. возомнил, что защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», «А мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному. «Но человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировав, уверен, что должен получать ровно столько же, сколько другие, без учёта квалификации и нагрузки», распространенные работником ОГАУК «Ленинский мемориал» в комментариях к посту теле канала Simbirsk.City по ссылке <данные изъяты>.

Обязать ответчиков в течение 3 дней принять меры:

- по удалению из текста статьи «<данные изъяты>», размещенной на сайте электронного СМИ «КоммерсантЪ-Волга» по ссылке <данные изъяты> от 13.12.2023, сведений «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата) уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас»;

- по удалению из текста статьи «<данные изъяты>», размещенной на сайте «Информационное агентство Simbirsk.City» по ссылке <данные изъяты> сведений «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата» уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас»;

- по удалению из текста статьи «<данные изъяты>», размещенной на сайте Ulnovosti.ru по ссылке <данные изъяты> сведений «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас»;

- по удалению сведений «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», из комментариев телеграм-канала Simbirsk.City по ссылке <данные изъяты>;

- по удалению сведений «А мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному. <...> Но человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен, что должен получать ровно столько же, сколько другие, без учёта квалификации и нагрузки» из комментариев телеграм-канала Simbirsk.City по ссылке <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Судок участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга», главный редактор информационного портала «ULnovosti.ru» ФИО5, информационное агентство Simbirsk.Citi.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 продолжает называть его шантажистом не стесняясь, и подтверждая, что она это делает как юрист. Т.е. человек знающий законы и её высказывания осознанные и намеренные. Она прекрасно отдаёт себе отчёт. Данные высказывания не имеют личный характер, как пытается представить ответчик, ибо они заявлены в судебном процессе, и находятся в деле. В отзыве сказано: «мы пытались достигнуть хоть какого-то понимания и объяснить, что он требует вещей, которые не соответствуют законодательству, и усугубляет ситуацию, фактически сам себе назначив зарплату...». Это является ложью, и в очередной раз порочащей его информацией. Его позиция была основана на решении суда. И в решении от 18.07.24 суд не нашёл, что он сам себе пытается назначить зарплату. Ни у одного дирижёра к нему нет претензий. ФИО22 упомянула и рабочее место, а это непосредственно оркестр. Она упомянула и общество. Но его многочисленные грамоты и благодарственные письма свидетельствуют об обратном. Его как музыканта ценят и уважают не только в г.Ульяновске, но и за его пределами. Ни у одного дирижёра, ни у работодателя нет данных о том, что он имеет психические отклонения или его поведение за 30 лет работы в оркестре какое-то неадекватное. Интеллект - это способность к познанию, пониманию, решению проблем и адаптации к новым ситуациям. И именно решение своих проблем вынудило его обращаться в суд и в другие органы. И это не значит, что ФИО17 имеет право принижать его интеллект. ФИО2 и в отзыве оскорбила его честь и достоинство. Её высказывания как юриста свидетельствуют, подтверждают о намеренном её поведении и распространении порочащей в отношении не информации в СМИ и в комментариях телеграмм канала. В пояснениях ФИО21 подтвердила, что высказывала свою позицию от лица учреждения. Обвиняя его в пересмотре дела, она сама приводит документы, факты и доводы из уже просуженного и вступившего в законную силу решения. Ответчик обвиняет его, что якобы из-за него она уволилась. ФИО21 не отрицает факт распространения ей в суде порочащей его информации, и о ложных обвинениях в шантаже. Она и сейчас постоянно говорит и предоставляет документы от лица ОГАУК, подтверждая, что распространённая ей ложная и порочащая его информация носит намеренный характер. Что является мнением и политикой администрации и юристов ОГАУК. Ни один ответчик не доказал обоснованность своих высказываний и обвинений в его адрес. Суду предоставлены лишь материалы из уже просуженных решений судов. Либо голословные обвинения, не имеющие никаких подтверждающих фактов. До сих пор ни один из ответчиков даже не извинился за содеянное. Чувствуя свою безнаказанность, ответчики решили, что им всё позволено. И даже в суде продолжают безосновательно оскорблять, унижать и обвинять его в том чего он не делал никогда. В отзыве представитель ОГАУК подтвердил, что на момент распространения в отношение него порочащих и ложных сведений ФИО21 и ФИО2 работали в учреждении занимая соответствующие должности. Ни один из шести судов, ни Генеральная прокуратура, ни трудовая инспекция не нашли в его действиях злоупотребления, уклонения и уж тем более шантажа. Шантаж - это уголовное преступление. Считает обвинение, в телеграмм канале, ФИО2 «бред сутяжничества» попыткой занизить важность судебной системы как третью и независимую сторону в решении споров, и гаранта законности РФ. Так как ОГАУК не исполнял решение суда и нарушал ТК РФ, он вынужден был обратиться в суд. Подавая в суд, он на законном основании защищал свои права, и иного с таким недобросовестным работодателем невозможно. ОГАУК решение судов не исполняет до сих пор. Раз в несколько лет они проходят медицинскую комиссию, и по её заключению он допущен к работе в оркестре. А значит у него нет никаких психических отклонений, как утверждает ФИО2 И то, что он «неадекватный», не соответствует действительности. Это свидетельствует о хамском, наглом, предвзятом отношении к нему со стороны ответчика, и представителя на тот момент государственного областного учреждения. Он в одиночку, на валерьянке и валидоле, отстаивал в этом учреждении решения судов. Под постоянным давлением, унижениями, угрозами, незаконным увольнением, хамством и оскорблениями публичными и личными. Репутацию и честь человек зарабатывает десятилетиями. Ответчик в один миг разрушил и опозорил честное и безупречное его имя, его семьи и рода. Вся семья с гордостью несёт своё имя, репутацию, и фамилию. А своими высказываниями в суде, в СМИ, и в комментариях телеграмм канала ответчик очернил и опорочил, унизил всю ценность его имени и известной в городе фамилии. Тем самым причиняя ему моральные и нравственные страдания. Многократно обвинения его в шантаже представители ОГАУК фактически обвиняют и судебную систему, и законы РФ, которые не устраивают ОГАУК «Ленинский мемориал». Обвиняют решения судов основанные на законах РФ. Но всю грязь, унижение, ложные обвинения и хамство от ответчика вынужден терпеть именно он.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что законодательство требует оценивать общий контекст, кто распространил информацию, где она распространилась, какова ценность этой информации. Порочащие, оскорбляющие и разрушительные для самооценки истца, его оценки обществом, для его репутации, честного имени характера сведения очевидны и лежат на поверхности. Они негативно сказываются на репутации человека в обществе, профессиональной среде, в личной жизни. В частичности, это может привести к стигматизации, дискриминации и недоверию к окружающим. На данный момент, истца распознают как шантажиста, как человека, который уклоняется от исполнения решения суда, как человека, который несет бред, как человека, который нарушает нравственные, моральные законы, нарушающий общепринятые законы общества, как человека, обладающий ограниченными интеллектуальными способностями. Об этом неоднократно повторяют ответчики в своих возражениях. Кто заклеймил такого музыканта, как ФИО1, который обладает кристально чистым именем, репутацией семьи. Это сделало второе лицо по иерархии государственного учреждения культуры. Это сделало самое учреждение, так как от его имени поступала информация. Они не попытались сократить информацию распространения такого ущерба, каким-то образом ее опровергнуть. Реакция любого человека на данный момент распознать в общественных местах и избегать контакта с ним, вот с таким, которого представили ФИО1 Из-за каких именно обстоятельств, по каким признакам стигматизация началась и продолжается. Никаких теоретических и возможных причин подвергать музыканта, работника ОГАУК «Ленинский мемориал», гражданина, члена общества, не существовало. Стигматизация может иметь серьезные последствия. Психологический дискомфорт это чувство стыда и ненормальности. Оно может привести к депрессии и расстройству личности. Как ФИО1 смотреть в глаза тем, кто это услышал на беседах, прочитал информацию про него. Экономические трудности могут возникать при такой стигматизации, потому что распространенные требования приводят к трудностям в работе. С ФИО1 теперь могут соглашаться работать реже, чем раньше. Он сам, своим трудом зарабатывал репутацию как музыкант, как барабанщик. Как к нему теперь относится общество и как ответчики могут доказать, что в его жизни ничего не изменилось, что никаких причинно-следственных связей нет, ущерб не нанесен. В данном случае, распространили информацию про династию, историю семьи истца. Несколько лет он занимался музыкой, был верен своему работодателю. Он получил большое количество благодарностей, наград за свой труд и вклад в историю музыки. ФИО1 знают не только как музыканта, но и как хорошего, трудолюбивого человека. Считает, что урон нанесен всей его семье.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данные сведения носят порочащий характер. Высказывание «пудрить мозги» не допустимая фраза, которая используется в данном случае. Фраза про шантаж, это обозначает вымогательство, то есть это запугивание, угроза. Считает, что ФИО1 многократно обвинили в этом. В данном случае речь идет о действиях, посягающих на честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период с июня 2023 года по январь 2025 года ФИО2 занимала должность заместителя директора ОГАУК «Ленинский мемориал» по совместительству. В настоящее время она работает в другом месте. ФИО2 звонил журналист ФИО25 статье ее слова о ФИО1 были перевернуты в нужном журналисту ключе. Статья была скандальная. Реагировать на эту публикацию руководство ОГАУК «Ленинский мемориал» не посчитало нужным, чтобы не развивать публичный скандал дальше. Позже последовало еще две публикации того же тона и характера. В разговорах с ФИО1 речь шла не о публичных высказываниях о фактах, о выражении собственного мнения и других лиц, что подпадает под регулирование ст. 152 ГК РФ. Беседа с Титовым 9автором статьи) не была официальным интервью, а лишь телефонным разговором с провокационными вопросами, содержание которой он изложил потом по своему усмотрению. В телеграмм-канале, то это выражение личного мнения ФИО2, поскольку комментарии были произведены в ее личного аккаунта, а на с официального аккаунта учреждения.

Представитель ответчика ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 с 05.09.1995 по настоящее время является работником ОГАУК «Ленинский мемориал» в должности артиста УГАСО «Губернаторский» Между учреждением и ФИО1 в 2024 года имелся гражданско-правовой спор о незаконных действиях Учреждения в сфере трудового законодательства. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 исковые требования ФИО1 о признании действий учреждения незаконными удовлетворены частично. Учитывая общественный резонанс вокруг трудового спора работника Мемориала: начальник юридического отдела ФИО3 и заместитель директора ФИО2 (в настоящее время уволены) давали комментарии информагентствам по сложившейся ситуации, а также выступали в суде и государственных учреждениях в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 и исполнения решения суда по данному иску. Требования, изложенные в п.п. 1-9 просительной части иска ФИО1 не соответствуют критерию «порочащий характер этих сведений». Данные, которые сообщались работниками Учреждения, никаким образом не затрагивают личные или профессиональные качества истца, не имели своей целью оскорбления, унижение чувств последнего. Требования в п.п. 10,11 просительной части иска не соответствуют критерию «факт распространения ответчиком сведений об истце» Полагает, что факт распространения именно ФИО2 сведений в телеграмм-канале ответчиком не доказан, основан на предположениях. Считает, что требования в п.п. 12-20 просительной части иска, поданы к ненадлежащему ответчику, Учреждение не обладает полномочиями по удалению и или размещению информации на информационных ресурсах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он является корреспондентом редакции «КоммерсантЪ-Волга» издательского дома «КоммерсантЪ». Общественный долг журналиста состоит в донесении до читателя, до общества объективной и правдивой общественно значимой информации. Согласно общепринятым мировым требованиям к журналистике, в целях объективности он как журналист обязан глубоко изучить освещаемую тему, изложить в понятном виде суть событий или явления, дать обязательно мнения всех сторон конфликта, чтобы читатель сам далее сделал выводы. Это требование изложено в международных нормах журналистской этики, оно закреплено в редакционных стандартах ИД «КоммерсантЪ», информационных агентств ТАСС, «Интерфакс» и т.д. Эти принципы соблюдались им при подготовке текста о ситуации с музыкантом симфонического оркестра ФИО1. Готовя этот текст, он изучил решения судов, связанных с этим делом, и взял комментарии всех, руководителей, причастных к ситуации и к этим событиям. Его общественный долг был в максимально объективном изложении ситуации и мнений сторон. В частности, он привел информацию, полученную от ФИО1, комментарии директора ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО19, его заместителя ФИО16 (ФИО17), министра искусства и культурной политики ФИО27 и главного дирижера симфонического оркестра – Э. Дядюры. Он не мог и не имел права искажать основной смысл в комментарии ФИО16, а основной смысл ее комментария был как раз в ее заявлении: «ФИО1 сам виноват... он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас». Эту фразу в течение разговора она повторила дважды (2 мин 21 сек аудиозаписи разговора от 12 декабря 2023 г. и 15 минута аудиозаписи). Если бы он не изложил ее мнение, статья потеряла бы объективность, чего не должен допускать. Согласно законодательству, ответственность по искам о защите чести и достоинства являются автор и распространитель информации, не соответствующей действительности. Но, являясь автором статьи, он не являлся автором и распространителем недостоверной информации, поскольку достоверно изложил то, что заявила ФИО16. В связи с этим не должен являться ответчиком, поскольку, согласно законодательству и разъяснениям Пленума Верховного суда для признания ответчиком необходимо, чтобы в наличии были все три составляющих: факт распространения сведений, наличие порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного условия СМИ и журналист не могут быть ответчиками. В данном случае в статье был распространен комментарий ФИО16, изложение комментария соответствует действительности – именно это она и говорила, что подтверждается аудиозаписью разговора. Таким образом, поскольку приведенные ответы ФИО16 являются ответом на запрос редакции, то он как журналист и автор статьи освобождаюсь от ответственности и не может являться ответчиком по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Правда в том, что ФИО1 длительное время не подписывал дополнительное соглашение, а учреждение не могло исполнить решение Ленинского районного суда, из-за чего была заявлена ст. 10 ГК РФ, однако в силу принятых решений ст. 10 ГК РФ не легла, что не повлияло на решения судов и не повлекло для ФИО1 никаких последствий, что не нарушило его прав, т.е. отсутствуют причинная связь с заявленным им моральным вредом. Требование ФИО1, по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (трудовым спорам). Заявленный размер компенсации морального вреда 1 300 000 руб. не разумен и не обоснован. ФИО1 сам подавал иски на учреждение. При этом, юридическому лицу не может быть отказано в судебной защите, а представителю по доверенности от юридического лица не может быть запрещено в рамках судебного разбирательства озвучивать позицию учреждения, возражать и заявлять о применении статей ГК РФ. На это есть судебная оценка доказательств, которые были рассмотрены ранее в рамках судебных разбирательств. Невозможно ограничить права учреждения на правоприменение и запрещать к применению ст. 10 ГК РФ. Без ее согласия ФИО1 неоднократно записывал ее на ауди и видео, осуществлял сбор и хранение записей. Передавал ее номер телефона третьим лицам, распространял информацию о ней и юристах. Она считает недопустимым получение без согласия на то второй стороны информации. О чем ФИО1, она сообщала лично. Она неоднократно возражала против записей и из тех соображений, что запись должна вестись с ее согласия, а она своего личного согласия на записи не давала. Информация получена ФИО1 про мимо его воли. По вине ФИО1, она, испытывая постоянный стресс, не могла спокойно работать и была вынуждена уволиться с работы из ОГАУК «Ленинский мемориал». Переписка с аудио записями с месенджера wazap, где она сообщает главному дирижеру, что увольняется из-за сотрудника ФИО1 и далее в тексте сообщением поясняет, что он ходит, записывает ее на диктофон. Сам факт подачи иска к ней, как к физическому лицу. Подтверждает намеренность ФИО1, ранее осуществляющему сбор и длительное хранение информации, с целью причинить ей вред.

Ответчик главный редактор информационного портала «Ulnovosti.ru» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что распространенный на сайте Ulnovosti.ru текст является полной перепечаткой (без каких-либо искажений, сокращений) текста с сайта <данные изъяты> с активной ссылкой на первоисточник. Возражала против привлечения ее в качестве ответчика.

Представитель ответчика АО «Коммерсантъ-Волга» ФИО28 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного отзыва следует, что в отсутствие заявленных требований к АО «Коммерсантъ-Волга» исковых требований считает необходимым высказать суждение только по эпизоду 3 искового заявления, в котором истцом оспаривается часть интервью заместителя директора ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО16: «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», - сказала замдиректора». АО «Коммерсантъ-Волга» на протяжении длительного времени в своих статьях освещает трудовые споры между истцом и ОГАУК «Ленинский мемориал», сообщая детально о принятых судебных актах по делам, процессуальных действиях сторон, излагая их позиции по судебным спорам и публикуя комментария ряда лиц, которые высказываются по существу спора. Не является исключением и публикация данного интервью. Считает, что в статьях информация подается взвешенно, последовательно и позволяет читателю оценить в чем состоит существо споров, справедливость или несправедливость занятых позиций сторон спора. При разрешении спора необходимо учитывая должностное положение соответчика ФИО9, которая является заместителем директора ОГАУК «Ленинский мемориал». Истцом оспаривается информация, изложенная в статье ответчика, как выступление соответчика ФИО2 Однако в силу положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик освобождается от ответственности при публикации ответов на запрос информации. Таким образом, основания привлечения АО «Коммерсантъ-Волга» к ответственности за публикацию данного интервью отсутствуют.

Представитель ответчика информационное агентство Simbirsk.Citi в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении гражданином производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично - правовых обязанностей (пункт 8).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал» в должности артиста симфонического оркестра.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 к ОГАУК «Ленинский мемориал» были удовлетворены.

Как указывает ОГАУК «Ленинский мемориал», поскольку был общественный резонанс вокруг трудового спора работника Мемориала: начальник юридического отдела ФИО3 и заместитель директора ФИО2 давали комментарии информагентствам по сложившейся ситуации, а также выступали в суде и государственных учреждениях в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 и исполнения решения суда по данному иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 20.11.2023 руководство ответчика в здание «Губернаторский» в присутствии главного дирижера и художественного руководителя озвучила: «Вы просто затягиваете дело, подставляя нас под штрафы. Вы полгода сейчас всем пудрите мозг». Данные фразы, по мнению суда, не носят порочащий или оскорбительный характер, умаляющий честь и достоинство истца.

22.11.2023 начальник кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3 в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, как «представитель ОГАУК», от имени и в интересах ОГАУК заявила про него в УФССП по Ульяновской области по ул. Азовской, 95, в присутствии врио начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП ФИО10; судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области России ФИО11; представителя ОГАУК ФИО12: «У нас получается так, что работник уклоняется и злоупотребляет правом на сегодняшний день», «Это не обвинение, В.А., это есть такая статья в Гражданском кодексе ст. 10 «Злоупотребление правом» называется. Это юридическая терминология. Вы, это, не путайте понятия». Данные сведения не порочат честь и достоинство истца.

Субъективное восприятие истцом начальника кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3, не может являться основанием для привлечения ФИО3, ОГАУК «Ленинский мемориал» к гражданско-правовой ответственности.

Сведения, указанные со слов заместителя директора ОГАУК «Ленинский мемориал» (на момент интервью) ФИО9 в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», Информационного агентства Simcirsk.Citi, Ulnovosti.ru, а именно: «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас», носят поручающий характер, поскольку порочат честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое высказывание, указывающее на незаконное действия истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Содержание текста носит явно негативный, порочащий характер, подразумевают нарушение действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве руководителя, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

06.02.2024 начальник кадрово-правового отдела ОГАУК ФИО3, отвечая на вопросы суда при рассмотрении административного дела пояснила: «Ту зарплату, которую он фактически получал, и которая ему положена на законных основаниях, он получал достаточно долго. С 2022 года в течение двух лет. Когда встал вопрос о подписании дополнительного соглашения, начался шантаж, связный с тем, что он хочет увеличить свои надбавки за прошлый период».

Оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны по делу, они направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а кроме того, указанные сведения не содержат сведений в виде утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочными высказываниями ответчика, не носящими оскорбительный характер.

Судом отмечает, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Сведения: «Этот музыкант психически не очень здоров, возомнил, что защищает права всех музыкантов. Бред преследования и бред сутяжничества», в комментариях телеграм-канала Simbirsk.Citi, а также комментарий: «А мне стыдно за нашу журналистику, которая, не желая вникать в суть дела, безоговорочно верит человеку не совсем здоровому, ну или, возможно, просто не очень умному». «Но человек в полном неадеквате, на него логические доводы не действуют он уверен, что его хотят обмануть и дискриминировать. Он уверен, что должен получать ровно столько же, сколько другие, без учёта квалификации и нагрузки», данные сведения не порочат честь и достоинство истца, это субъективное восприятие истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 при исполнении должностных обязанностей, допустила высказывания, которые носят поручающий характер, которые следует признать недействительными, порочащими честь, достоинство ФИО1

Надлежащим ответчиком по данному делу является ОГАУК «Ленинский мемориал».

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, АО «Коммерсантъ-Волга», ФИО4, главному редактору информационного портала «ULnovosti.ru» ФИО5, информационному агентству Simbirsk.City, следует отказать.

Также следует обязать ОГАУК «Ленинский мемориал» опубликовать резолютивную часть настоящего решения о признании указанных сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», Информационном агентстве Simcirsk.Citi, на сайте Ulnovosti.ru.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, обстоятельств, при которых они были распространены, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных распространением вышеуказанных сведений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал», ФИО29, ФИО3, акционерному обществу «Коммерсантъ-Волга», ФИО4, главному редактору информационного портала «ULnovosti.ru» ФИО5, информационному агентству Simbirsk.City о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга» по ссылке <данные изъяты>, Информационного агентства Simcirsk.Citi по ссылке <данные изъяты>, на сайте Ulnovosti.ru по ссылке <данные изъяты>, а именно: «ФИО1 сам виноват в том, что ему до сих пор выплачивается прежняя зарплата». «Он уклоняется от подписания допсоглашения и шантажирует нас».

Обязать Областное государственное автономное учреждение культуры «Ленинский мемориал» опубликовать резолютивную часть настоящего решения о признании указанных сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 в электронном СМИ «КоммерсантЪ-Волга», Информационном агентстве Simcirsk.Citi, на сайте Ulnovosti.ru.

Взыскать с Областное государственное автономное учреждение культуры «Ленинский мемориал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Коммерсантъ-Волга», ФИО4, главному редактору информационного портала «ULnovosti.ru» ФИО5, информационному агентству Simbirsk.City отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025