Дело № 2-10559/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000939-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Кристалл» (далее Общество, истец) посредством своего представителя обратился в суд в суд с исковым заявлением и уточнением к нему, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36 877,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 306 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, а также издан приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Кристалл» в г.Ухта вахтовым методом работы. В соответствии с п. 1.6 трудового договора, ФИО1 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был аннулирован. Полагая, что трудовой договор с ответчиком был заключен, истец, руководствуясь п. 2.2.2.7 трудового договора и заявления ФИО1 о приобретении проездных документов, произвел последнему оплату проезда к месту работы в размере 36 877,70 руб. В связи с тем, что трудовой договор считается аннулированным, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, по известному адресу его места жительства судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, конверты возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатом, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведений приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наряду с этим, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» в лице директора филиала ФИО. (далее-Работодатель, Общество) и ФИО1. (далее- Работник) заключили трудовой договор №У/32 (далее-Договор).

По условиям указанного договора, приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимается к Работодателю в подразделение: Столовая <данные изъяты> Местом работы работника <данные изъяты> Дата начала работы 8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 08.03.2023, составленного директором ООО «Кристалл» ФИО., заведующим производства ФИО2, специалистом по персоналу ФИО3, повар 4 разряда ФИО1 не заехал на вахту, и не вышел на рабочее место в <данные изъяты> На телефонные звонки ФИО1 не отвечает. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы от 30.10.2022, ФИО1 должен был работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. Заехать на объект должен был ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кристалл», именуемый в дальнейшем «Принципал» в лице генерального директора ФИО. и ФИО., именуемый в дальнейшем «Агент» заключили договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить за счет Принципала сделки по приобретению проездных билетов на все виды транспорта, брони на проживание в гостиницах по заявке Принципала, в которой указывается маршрут следования, количество, качество, даты проезда/проживания, иные характеристики.

Из представленных истцом отчетов агента № 62 от 01.03.2023, № 75 от 03.03.2023, платежных поручений № 518 от ДД.ММ.ГГГГ, № 514 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кристалл» понесло расходы в связи с оплатой проезда ФИО1 к месту работы в г. Ухта в сумме 36 877,70 руб. (покупка ж/д билета № № от 28.02.2023 на сумму 1 370 руб., покупка ж/д билета № № от 01.03.2023 на сумму 2 252 руб., покупка авиабилета № № от 02.03.2023 на сумму 8 999 руб.+ сервисный сбор на сумму 2199 руб., покупка авиабилета № № от 02.03.2023 на сумму 8900 руб., покупка авиабилета № № от 04.03.2023 на сумму 6 599 руб.+ сервисный сбор 1 699 руб., покупка билета на аэроэкспресс на сумму 470 руб., покупка ж/д билета № № от 04.03.2023 на сумму 4 389,7 руб.).

Таким образом, расходы ООО «Кристалл», понесенные в связи с оплатой ФИО1 проездных документов в общей сложности составили 36 877,70 руб. Данные расходы в указанном размере являются оправданными и подтверждены соответствующими документами, а, следовательно, подлежат возмещению.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Кристалл»суд находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» сумму неосновательного обогащения в размере 36 877,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 306 рублей, всего взыскать 38 183,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 года.