77RS0020-02-2022-001036-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Организацией, выполняющей функции управления домом является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево». 26.09.2021г. произошла авария в системе ХВС, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Согласно акта комиссионного обследования от 27.09.2021г. причина залива – в квартире №..., принадлежащей ответчику ФИО2, во время проведения ремонтных работ самостоятельно демонтирована перегородка между ванной комнатой и санузлом, при демонтаже была сломана резьба на полотенцесушителе, что привело к заливу нижерасположенных квартир №48 и №44. В результате залива имеются повреждения, а именно, следы протечек на потолке и стенах, произошла деформация напольного покрытия в кухне, санузле, ванной комнате, коридоре, жилых комнатах. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 358 438 руб. 98 коп. согласно отчету №641 от 15.10.2021г., составленному ИП ФИО3 независимой экспертной организацией «Ремстройсервис», и дополнительно 50 106 руб. 87 коп. согласно отчету № 671 Дополнение к отчету № 641 от 27.10.2021г. Истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на виновные действия именно управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества граждан, кроме того, информация об аварийной трубе была передана ответчику для предотвращения аварийной ситуации, 24.09.2021г. по заявке в ОДС специалисты управляющей организации производили осмотр в квартире ответчика, но отказались произвести ремонт.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 408 545 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб. 80 коп., расходы по оплате дополнительной оценки в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб. 46 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика суду пояснил, что вины его доверителя в заливе квартиры истца нет, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из условий п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 29.06.2020) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) предусматривает, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006г. (Том 1 л.д.47).
26.09.2021г. произошла авария в системе ХВС, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
Согласно акта комиссионного обследования от 27.09.2021г. причина залива – в квартире №..., принадлежащей ответчику ФИО2, во время проведения ремонтных работ жителем самостоятельно демонтирована перегородка между ванной комнатой и санузлом, при демонтаже была сломана резьба на полотенцесушителе, что привело к заливу нижерасположенных квартир №48 и №44 (Том 1 л.д.9-11).
В результате залива истец обратился в независимую экспертную организацию «Ремстройсервис» для проведения обследования и установления стоимости объекта для устранения причиненного ущерба, что подтверждается составленным ИП ФИО3 отчетом №641 от 15.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ущерб без учета износа 358 438 руб. 98 коп. (Том 1 л.д.48-84).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № 671 Дополнение к отчету № 641 от 27.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 106 руб. 87 коп. (Том 1 л.д.86-108).
Настоящим отчетом ИП ФИО3 независимой экспертной организацией «Ремстройсервис» установлено, что в результате залива имеются повреждения: кухня площадью 5,9 кв.м. – имеются следы протечек, растрескивания и отслоения окрасочного слов на потолке, на стенах выявлены следы протечки, отслоения, образования плесени и растрескивания шкаклевочного слоя под обоями, произошла деформация напольного покрытия (линолиум); коридор площадью 4,5 кв.м. – имеются следы протечки, отслоения обойных полотен на стенах, деформация напольного покрытия (линолиум) в виде отслоения, вздутия; коридор площадью 3,5 кв.м. - имеются следы протечки, отслоения обойных полотен на стенах, произошла деформация паркетных клепок пола в виде вздутия, отслоения, растрескивания; комната площадью 13,8 кв.м. – следы протечек, отслоения, растрескивания на потолке, также протечки и отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия (линолиум) в виде отслоения, вздутия; ванная комната площадью 2 кв.м. – следы от протечки, провисание пластиковых панелей потолка; санузел площадью 1,3 кв.м. – имеются следы протечки, отслоения, растрескивания окрасочного слоя потолка, на стенах следы отслоения и растрескивания шкаклевочного слоя; выявлена деформация наличников, дверных полотен и коробок межкомнатных дверей.
01.11.2021г. истец обращалась к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.15-18).
Ответчик ФИО2 оставила претензию истца без удовлетворения, сославшись на виновные действия именно управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества граждан, кроме того, информация об аварийной трубе была передана ответчику для предотвращения аварийной ситуации, 24.09.2021г. по заявке в ОДС специалисты управляющей организации производили осмотр в квартире ответчика, но отказались произвести ремонт (Том 1 л.д.20-22).
Выпиской из журнала учета собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 24.09.2021г. по 28.10.2021г. подтверждается, что 26.09.2021г. поступила заявка №04681313/21 по адресу: адрес (Том 1 л.д.200-203).
Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, в том числе, канализационного стойка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественное оказание услуг по содержанию стояка в надлежащем состоянии и своевременной проверки системы ГВС в надлежащем состоянии по адресу: адрес.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится система ГВС.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» была проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов №366-М-СТЭ от 24.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 226 889 руб. 91 коп. (Том 2 л.д.4-61).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.
В судебном заседании судом были исследованы представленные в материалы дела возражения ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», согласно которым не оспаривался факт залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба.
Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению разгерметизации резьбовых соединений металлических труб стояка ГВС, подвергшийся сквозной коррозии, участок разгерметизации находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации общедомового имущества.
Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в затоплении квартиры истца.
Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает.
Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание системы ГВС стояка многоквартирного дома в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение разгерметизации резьбовых соединений металлических труб стояка ГВС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали судебную экспертизу, суд при вынесении решения основывается на стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №366-М-СТЭ от 24.04.2023г., согласно которой сумма возмещения ответчиком причиненного ущерба составляет 226 889 руб. 91 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, тот факт, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» ненадлежащим образом выполнял услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечивал безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы ГВС стояка многоквартирного дома, тем самым, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца, которое произошло в результате разгерметизации резьбовых соединений металлических труб стояка ГВС, подвергшийся сквозной коррозии, ФИО1 был причинен материальный ущерб, вина ответчика доказана, в силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 226 889 руб. 91 коп.
У суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере.
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется, поскольку судом установлена вина в причинении ущерба истцу именно ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево».
Переходя к разрешению требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что расходы за проведение оценки, расходы по оплате дополнительной оценки, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины, могут быть возложены на ответчика.
При этом, указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 55,54%), тем самым, суду надлежит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 6664 руб. 80 коп., расходы по оплате дополнительной оценки в размере 1666 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2777 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4046 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 226 889 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6664 руб. 80 коп., расходы по оплате дополнительной оценки в размере 1666 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4046 руб. 10 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.