57RS0№-20

Дело №2-650/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что он является владельцем автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №. 19.12.2022 г. было совершенно ДТП, виновником признан водитель ФИО2, управлявший транспортный средством Пежо 408 г.н. №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства Пежо 408 г.н. № является ФИО3 С целью определения ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 от 23 января 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от 21.12.2022 года, составленного АО «АльфаСтрахование», с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 года, может составить 369 800 руб. Следовательно, на основании вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО4, ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 19.12.2022 года в размере: 369 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 52 000 рублей (выплаченная стоимость страховой компанией) = 317 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 800 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 7 500 рублей; госпошлину в размере 6 378 рублей.

Определением суда от 05.04.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от 24.05.2023 г., принятым в протокольной форме, ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Представителем истца 05.05.2023 г. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 800 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 7 500 рублей; госпошлину в размере 6 378 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 пояснила, что ответственность за возмещение вреда лежит на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М №.

19.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

Виновником признан водитель ФИО2, управлявший транспортный средством Пежо 408, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № рус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 52 000 рублей.

Для определения полного размера повреждений и причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 от 23 января 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от 21.12.2022 года, составленного АО «АльфаСтрахование», с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 года, составляет 369 800 руб.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное исследование ИП ФИО4, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном исследовании № от 23.01.2023 г., выполненным ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 29.11.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Срок действия договора с 29.11.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от 29.11.2022 г. ФИО3 передал, а ФИО2 принял автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

29.11.2022 г. ФИО3 внес изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с АО «ГСК «Югория», включив в список лиц, допущенных к управлению ФИО2, что подтверждается страховым полисом ТТТ № от 29.11.2022 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства фактическим владельцем транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 является виновником произошедшего ДТП, транспортное средство на момент ДТП находилось в его владении на основании договора аренды, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 317 800 рублей (369 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 52 000 рублей (выплаченная стоимость страховой компанией)).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 7 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

05.05.2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.05.2023 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6 378 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2023 г.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из того, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 317 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова