УИД № 72RS0025-01-2023-000633-37

Дело № 33-4345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2023 по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к ФИО4 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 г. № 094-р, построенного объекта капитального строительства (теннисного корта) в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> путем его реконструкции в объект недвижимости, соответствующий Правилам землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано тем, что в ходе проведенной Управлением Росреестра по Тюменской области проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м используется под размещение частного теннисного корта, в то время как согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования – под индивидуальную жилую застройку.

Согласно карты градостроительного зонирования Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 № 94-р, земельный участок ответчика расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

По требованиям указанных правил основные виды использования территориальной зоны Ж1 не предусматривают использование земельного участка под обеспечение занятий спортом в помещениях (размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях), а также под площадки для занятий спортом и физкультурой на открытом воздухе.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО5 исковые требования поддержал;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал;

ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился не привлеченный к участию в деле ФИО3, в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что ФИО3 является стороной по рассматриваемому делу, поскольку его земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), является соседним по отношению к земельному участку ответчика.

По его мнению, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что земельный участок ответчика ФИО4 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Сведения о расположении на земельном участке ответчика объектов недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на наличие шума, большого скопления народа и машин на земельном участке ответчика, затенение принадлежащего ФИО3 земельного участка, прилет теннисных мячиков в его двор, возведение спорного строения при несоблюдении правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, настаивает на том, что расположенный на земельном участке ФИО4 теннисный корт нарушает интересы апеллянта, так как доставляет ему соответствующие неудобства.

Отмечает, что ФИО4 не получал от ФИО3 согласия на установку теннисного корта и осуществления коммерческой деятельности, разрешения на строительство теннисного корта не выдавалось, а, следовательно, при его строительстве могли быть допущены нарушения градостроительным норм и требования пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Представитель истца администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, ответчик ФИО4, представитель третьего Управления Росреестра по Тюменской области и не привлеченный к участию в деле ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с картой градостроительного зонирования Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 г. № 094-р, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 02.12.2022 г. в адрес администрации Московского муниципального образования, по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> выявлены признаки возведения (создания) объекта капитального строительства (крытого частного теннисного корта) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Из заключения Управления Росреестра по Тюменской области <.......> от 02.12.2022 г. следует, что проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем анализа поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, анализа информации содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, в публичной кадастровой карте, 2 ГИС. Исходя из поступившей информации, а также сведений 2ГИС, земельный участок с кадастровым номером <.......> используется под размещение теннисного корта.

По информации, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок имеет площадь <.......> кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате наблюдения Управлением Росреестра по Тюменской области выявлены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

На принадлежащем ответчику земельном участке находится спорный объект (теннисный корт), который в соответствии с паспортом <.......> представляет собой каркасно-тентовое, временное, сборно-разборное, быстровозводимое сооружение, являющееся универсальной крытой площадкой прямоугольной формы (листы 3, 4 паспорта).

Согласно заключения по результатам комплексного обследования технического состояния от 15.03.2023 г., предоставленного ООО «Проект Перспектива», каркасно-тентовое сооружение 20 х 42 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, не имеет прочной связи с землей, может быть разобрано и собрано в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям и, в целом, не является объектом капитального строительства. Следовательно, данное временное сооружение не является объектом недвижимости в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10.2, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», исходил из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, то есть не обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому предъявленные истцом требования, обусловленные применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано. При анализе аргументов апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 24.03.2023 г., ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что самовольное строительство ответчика существенно нарушило и нарушает его права, как правообладателя смежного земельного участка, поскольку оставляет ему соответствующие неудобства в виду наличия шума, большого скопления людей и машин на земельном участке ответчика, затенение принадлежащего ему земельного участка, прилет теннисных мячиков в его двор. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок ответчика ФИО4 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), сведения о расположении на нем объектов недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, строительство спорного объекта осуществлено без его (ФИО3) согласия на установку теннисного корта и осуществления коммерческой деятельности, разрешения на строительство теннисного корта не выдавалось, а, следовательно, при его строительстве могли быть допущены нарушения градостроительным норм и требования пожарной безопасности.

То есть, все суждения апеллянта сводятся к тому, что его права нарушены тем, что, по его мнению, ответчик занимается на земельном участке не разрешенной деятельностью по организации спортивных мероприятий, а не самим фактом установки на участке временного сооружения.

Оценив доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО3 и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение об отказе в удовлетворении иска о приведении объекта капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области по той причине, что такие объекты на земельном участке отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается, не может нарушить его охраняемых законом прав и интересов.

В данном деле требования о демонтаже, переносе временного сооружения, запрещении противоправной деятельности на земельном участке не заявлялись и не рассматривались, а потому приведенные в апелляционной жалобе суждения не являются обоснованием нарушения прав ФИО3 и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, на суть принятого решения не влияют.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО3 не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то есть не установлено условий для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таком положении дела основания для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.