город Луга 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-25/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 066 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 99 коп. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «Альфа-Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.38/156ДГ в соответствии, с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, согласно п.1.2 договора уступки требований №.38/156ДГ от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 74 937 руб. 12 коп. Ранее, АО «Альфа-Банк» обращался в мировой судебный участок №54 Ленинградской области за вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, который определением мировой судьи судебного участка №54 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ООО «Редут», уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, указав, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежные средства не получала, полагала, что поскольку её паспорт был утерян, на её имя мог быть взят кредит или оформлена кредитная карта неизвестными лицами.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заедание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ФИО была заполнена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», согласно которой заёмщик просил Банк рассмотреть возможность заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ФИО и АО «Альфа-Банк» были подписаны Индивидуальные условия №№ (далее – Условия), согласно которым: лимит кредитования составил 65 000 руб., под 24,49% годовых, с погашением задолженности по договору кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, в этот же день было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о выдаче кредитной карты, где п.4 был изложен в новой редакции с указанием процентной ставки 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО была дана расписка в получении банковской карты (л.д.40).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата кредитных обязательств по кредитной карте со стороны заемщика не было внесено ни одного платежа (л.д.22-23).

Пунктом 13 Условий определено, что заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДГ (л.д.42-44). В целях взыскания образовавшейся задолженности АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением к мировому судье Ленинградской области судебного участка №54, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка №54 был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.9-12).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению судом являются: заключение кредитного договора, включающее достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО исковые требования истца не признала, указав, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежные средства не получала, полагала, что поскольку её паспорт был утерян, на её имя мог быть взят кредит или оформлена кредитная карта неизвестными лицами.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления факта заключения кредитного договора, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.156-158), проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № (л.д.189-201), подписи, значащиеся от имени ФИО в Индивидуальных условиях кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самой гр. ФИО, а другим лицом (лицами), при этом согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, эксперт ссылается на условно-достаточное количество и качество почерковых образцов, выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы (проявлялись в процессе сравнительного исследования единожды), что в совокупности с малым количеством максимально сопоставимых образцов подписей делает их достаточными только для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи, значащиеся от имени ФИО, выполнены не самой ФИО, а другим лицом (лицами).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно решать вопросы, требующие специальных познаний и определений в различных областях.

Так, оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, дающими суду право сделать вывод об отсутствии воли у ответчика на заключения кредитного соглашения с АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из ОМВД России по <адрес>, гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы за восстановлением паспорта гражданина РФ в связи с его утратой (л.д.239).

Также, в Индивидуальных условиях, предусматривающих выдачу кредитной карты №, в анкете-заявлении указана информация о заемщике, а именно: номер телефона для связи №, и место работы – ДАС групп плюс (№).

При этом, из ответа оператора сотовой связи МТС, следует, что номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за иностранной гражданкой Республики Казахстан - Гульмирой ФИО1 (л.д.215), а согласно копии трудовой книжки ФИО (л.д.184), с 2014 года ответчик официально не была трудоустроена.

Кроме того, сопоставляя визуально фотографию лица, приложенную истцом к оригиналам кредитного досье заемщика ФИО (л.д.152) сделанную в момент заключения кредитного договора, с ответчиком ФИО, суд полагает, что имеются существенные отличия и разница в лицах, несмотря на прошедший период (в 2018 году оформлен кредитный договор) до настоящего момента.

Таким образом, судом принимаются как косвенные доказательства, так и заключение эксперта, в совокупности дающие основания полагать, что индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, не были подписаны со стороны ответчика ФИО, и соответственно договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты не был заключен со стороны ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО о том, что никаких кредитных правоотношений с АО «Альфа-Банк» она не имела и не имеет, индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты она не заключала и не подписывала никаких банковских документов, подписи в указанном договоре ей не принадлежат.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, исполнительный директор ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.186-187), в связи с чем, с ООО «Редут», как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по поведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-23