РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002346-91) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском ППК «Фонд развития территорий», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причинённого транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN : VIN-код. 28.12.2022 ориентировочно в 16:30 на углу домов по адрес и д. 10, корп.2, ЖК адрес. адрес (кадастровый номер земельного участка 50:21:0030210:1000) произошел сход бетонных плит на территорию ограждения, которое ограждало объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, который находится под управлением ППК «Фонд развития территорий». В результате схода бетонных плит на территорию ограждения пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Транс-ТК». Согласно акту экспертного исследования № 291222-135 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 26.06.2023 истец отправил ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым упавшее ограждение не принадлежит Фонду, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.
28.12.2022 ориентировочно в 16:30 на углу домов по адрес и д. 10, корп.2, ЖК адрес. адрес (кадастровый номер земельного участка 50:21:0030210:1000) произошел сход бетонных плит на территорию ограждения, которое ограждало объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022.
В результате схода бетонных плит на территорию ограждения пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Транс-ТК». Согласно акту экспертного исследования № 291222-135 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
26.06.2023 истец отправил ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
адрес с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе 4 км автомобильной адрес на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №A41-44408/18 от 08.04.2019 передан Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».
Согласно решению Пресненского районного суда адрес по делу № 02- 8464/2022 от 05.09.2022г. Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был ликвидирован, все права и обязанностей некоммерческой организации Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» перешли к ППК «Фонд развития территорий».
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ППК «Фонд развития территорий» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением бетонной плиты с объекта незавершенного строительства ППК «Фонд развития территорий», на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Суд принимает заключение экспертизы ООО «Транс-ТК», представленное стороной истца, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате происшествия в размере сумма
Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за причинение морального вреда сумма, суд не находит подлежащим удовлетворению в связи с их необоснованностью, так как суду не представлены доказательства причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий. Оснований к удовлетворению данных исковых требований, не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств о нарушении ППК «Фонд развития территорий» его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на юридические услуги, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить частично.
Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
фио ФИО2