78RS0005-01-2024-006288-03
Дело № 2-547/2025 17 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО5 транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП.
ООО «Инвест Консалт» на основании поручения ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 27 февраля 2024 года с определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 264 648 рублей 54 копеек.
ФИО2 были понесены расходы по оплате услуги специалиста в размере 9 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 частично удовлетворены исковые требования истца в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, по мнению ФИО2, сумма невозмещенного ущерба составила 132 324 рубля 27 копеек (264 648 рублей/2).
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 132 324 рубля 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей 50 копеек.
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО5 транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП.
ООО «ЭК «Геометрия» на основании поручения ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года с определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 161 873 рубля.
ФИО3 были понесены расходы по оплате услуги специалиста в размере 6 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по частичному устранению повреждений транспортного средства на СТО ИП ФИО1 в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в сумме 107 000 рублей.
Таким образом, по мнению ФИО3, сумма невозмещенного ущерба составила 161 873 рубля, утрата товарной стоимости в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 161 873 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 50 копеек.
Протокольным определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года производство в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска в данной части.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска в данной части.
Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО6 и ИП ФИО5
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 19 января 2024 года произошло столкновение транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО5 и под управлением ФИО4, который управляя указанным транспортным средством, по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступи дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
При этом, ФИО4 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2024 года.
Согласно экспертному заключению № от 27 февраля 2024 года, составленному ООО «Инвест консалт» по поручению истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 264 648 рублей 54 копейки.
Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2024 года, составленному ООО «ЭК «Геометрия» по поручению истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 161 873 рубля.
Претензии, направленные истцами в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 января 2024 года законного на момент ДТП владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, - ФИО4
Факт причинения вреда транспортным средствам ФИО2 - Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и ФИО3 - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, от ДТП от 19 января 2024 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 от указанного ДТП в размере 264 648 рублей 54 копеек, истцу ФИО3 – в размере 161 873 рублей подтверждается указанными материалами дела.
При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в части причинения им ущерба, в результате ДТП от 19 января 2024 года в вышеуказанных размерах.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании сторонам по делу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные разъяснения были сторонам понятны, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.
Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений транспортным средствам истцов в результате ДТП от 19 января 2024 года по вине ФИО4, так и размеры ущерба. Повреждение имущества истцов находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП. Факт несения истцами расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 в добровольном порядке удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 на сумму 120 000 рублей, а также ФИО3 на сумму 107 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 132 324 рубля 27 копеек, в пользу истца ФИО3 – 54 873 рубля.
При этом, поскольку доказательств причинения истцу ФИО3 убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 расходы истца ФИО2 по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждаются представленными истцом ФИО2: договором № на возмездное оказание услуг от 27 февраля 2024 года, актом сдачи-приемки к договору от 6 марта 2024 года и чеком об оплате на сумму в размере 9 000 рублей, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 9 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом ФИО2 доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО4 по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку несение данных расходов истцом ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждено, требования иска ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 50 копеек, в пользу истца ФИО3 в размере 1 846 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить, исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 324 рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 873 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025 года.