УИД 42RS0032-01-2023-001577-09

Дело №2а-1387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Узольниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП от 17.06.2022 года по принудительному исполнению исполнительного документа –исполнительного листа серии ВС <...> по делу <...> от 27.03.2017 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении должника ФИО3

11.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В связи с тем, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда, задолженность не взыскивалась, при выходе в известный адрес должника застать его не удалось, истцом 19.05.2023 года было подано заявление о розыске должника и его имущества.

23.05.2023 года заявление взыскателя было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что проводятся предрозыскные мероприятия.

31.05.2023 года исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Считает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно, поскольку в рамках исполнительного производства не были совершены все исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества) в рамках указанного исполнительного производства.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства <...>-ИП от 17.06.2022 г.;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Стороны, а также заинтересованное лицо – ФИО4 (установлены сведения о смене фамилии) в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдан исполнительный лист серии ВС <...> по гражданскому делу <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11.05.2022 года произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно производились действия (обновлялись запросы), направленные на исполнение исполнительного документа.

19.05.2023 года истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было направлено заявление о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Заявление взыскателя было рассмотрено, вынесено постановление от 23.05.2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что проводятся предрозыскные мероприятия.

31.05.2023 года СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: г. Прокопьевск, <...>, однако, на момент проверки адреса должник не обнаружен, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, где живет - им не известно.

Постановлением от 31 мая 2023 года исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о необъявлении в розыск должника и его имущества являются незаконными, существенно ущемляют права административного истца, суд находит необоснованным.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, с учетом того факта, что исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника, при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствие сведений о нахождении такого имущества где-либо, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

По состоянию на 21.07.2023 года оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ <...>). При отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата суд не усматривает.

Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года

Судья В.Ю. Ортнер