Постановление по делу № 5-61/2025 от 04.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом в районе строения № по <адрес> в г. Омске не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, факт наезда на потерпевшего ФИО3 №1 отрицал. Пояснил, что заехал во двор <адрес> и остановился у третьего подъезда. У первого подъезда стояла группа лиц, полагал, что они распивали алкогольные напитки. В его автомобиле в качестве пассажира находилась девушка с ребёнком. Он начал движение задним ходом от третьего подъезда в сторону первого подъезда, этот двор ему был не знаком. Когда он двигался задним ходом между 2 и 3 подъездом, увидел, что в его сторону идут два мужчины и машут ему рукой, чтобы он остановился. Он остановился, открыл переднее левое окно, и мужчина, который был одет в зеленую кофту, левой рукой нанёс ему удар в правый глаз. По данному факту он в медицинское учреждение не обращался, лицо человека, который нанёс удар, не разглядел, на улице тогда уже было темно. Один из мужчин находился ближе к зеркалу, параллельно этому мужчине находился другой мужчина, который начал открывать переднюю левую дверь его автомобиля. Он почувствовал, что его пытается кто-то потянуть из машины, автомобиль стоял на задней передаче, после чего он протянул свой автомобиль на метр-полтора вперед, попытался закрыть дверь и начал движение задним ходом, при этом кто-то открыл дверь его автомобиля, но кто её открыл, он не видел. Когда открыли дверь, то на ней сорвали ограничитель, в результате чего дверь еще сильнее открылась, слева было металлическое ограждение, и дверь уперлась в это ограждение. До конца он не успел закрыть дверь. Когда к нему подошли мужчины, они начали выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, следуя задним ходом, он, понимая, что нужно выезжать под углом, увидел, что от первого подъезда идет женщина, одетая в черную одежду, с черными волосами, которая вылила стакан пива на него, немного попала пивом на пассажира, который сидел позади него. Удар пришелся в задний стоп-сигнал и крышку багажника автомобиля в угол дерева, никакого металлического турника не было. Сотрудников полиции он не вызвал, т.к. боялся, не знал чего можно ожидать. Когда автомобиль остановился, стука в окно не было, потому что до момента, когда люди подходи к задней части автомобиля, он опустил окно. Мужчина в зеленой кофте стоял вровень с зеркалом. Когда он (ФИО1) начал движение задним ходом, то второй мужчина стоял уже за металлическим ограждением. Наезд на пешехода он не совершал. Когда автомобиль протянул вперед, дверь была уже закрыта. Уточнил, что 2 раза открывали дверь его автомобиля, первый раз, когда он остановился, а второй раз, когда автомобиль уже двигался задним ходом, кто открывал, он не видел. Когда дверь открыли второй раз, то мужчина в черном находился за металлическим ограждением, а второй человек в зеленой кофте открыл дверь, поскольку был за дверью, считает, что сбить его не мог, на его автомобиле была установлена низкопрофильная резина, он пытался на ходу закрыть дверь, но до попытки закрытия двери, женщина облила его пивом, окно все это время было открыто. Когда он начал движение задним ходом, то правой фарой и крышкой багажника ударился о дерево. Не отрицал, что вывернул дверь и погнул турник. По данному факту он никуда не обращался, уехал, потому что боялся за свою жизнь. В дальнейшем он узнал, что в отношении него проводится расследование. Материал по ст.12.27 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Считает, что при таких обстоятельствах существовала угроза жизни, он испугался за свою жизнь и пассажиров, сидевших в его автомобиле. Пешеходы, также должны соблюдать ПДД РФ, т.к. автомобиль двигался задним ходом, они ограничили ему движение. Когда он только начал движение задним ходом, никаких препятствий для его движения не было. Транспортное средство приобретено для работы, кроме того, необходимо осуществлять уход за отцом, т.к. <данные изъяты> Никому на ноги он не наезжал. Также поддержал позицию своего защитника.

Защитник ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что своём решении командир ПДПС Госавтоинспекции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменил, но срок не восстановил. Таким образом, постановление отменено незаконно и необоснованно, т.к. срок обжалования не был восстановлен, тем самым не были выполнены все процессуальные действия, которые необходимы при данных обстоятельствах, тем самым нарушил ст.30.3 КоАП РФ. После отмены никаких действий в рамках проведения административного расследования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение суда о направлении дела на доработку, согласно которому суд возвращает дело должностному лицу, проводившему административное расследование, и тем самым должностное лицо проводит дополнительное административное расследование. По результатам административного расследования были проведены процессуальные действия, например, составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, с которой сторона защиты также не согласна и просил исключить её из числа доказательств по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы, поскольку должностным лицом проводилось дополнительное административное расследование, по его итогам надлежало составить новый протокол. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его составления, отсутствует информация о свидетелях, им не разъяснены их права и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. На схеме места совершения административного правонарушения неправильно определенно место столкновения с турником, кроме того, схема была составлена без участия второго участника ДТП. То есть, решение командира ПДПС Госавтоинспекции, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами. Просил суд при вынесении постановления по делу не принимать данные процессуальные документы, как доказательства по делу. Считает, что при данных обстоятельствах, факт наезда на пешехода не установлен. В действиях ФИО3 №1 имеется нарушение п.17.1 ПДД РФ. Когда автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, пешеходы создали ему помеху, двигаясь в его сторону. Для предотвращения каких-либо правонарушений доверитель остановился. ФИО1 испытал чувство страха, поэтому не обратился в полицию. ФИО3 №1 мог получить травмы при иных обстоятельствах, поскольку мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В заключении эксперта № на страницах дела 36-38 в исследовательской части имеются противоречия, а именно на 3 листе 14-17 строках сверху эксперт указывает <данные изъяты> Кроме того, полагал, что неправомерным проведения административного расследования инспектором ФИО28 поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносил инспектор ФИО29 При рассмотрении дела также просил учесть личность ФИО1, наличие <данные изъяты> По итогам рассмотрения дела с учетом пояснений эксперта, указавшей на то, что в заключении экспертизы допущена описка в части квалификации вреда здоровью (вместо вред здоровью средней тяжести указано на легкий вред здоровью) полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неправильной квалификацией, отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствием доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности по данному делу.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он гулял с ребенком во дворе <адрес> в г. Омске в вечернее время, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 заехал во двор со скоростью около 50км/ч, заднюю часть автомобиля занесло. Он (ФИО3 №1) подошел к автомобилю, чтобы сделать замечание. Никаких пассажиров в салоне автомобиля ФИО1 не видел. Допускает, что мог выразиться нецензурной бранью. Постучал в переднее левое окно, но водитель дверь не открыл, потом он (ФИО3 №1) взялся за ручку двери, и она открылась. Он спросил у водителя ФИО1, почему он так быстро ездит во дворах, но он ответил что-то невнятное, и он (ФИО3 №1) решил его вытащить из автомобиля, поскольку ему показалось, что водитель был в состоянии опьянения. Никаких ударов по лицу ФИО1 он не наносил. После чего ФИО1 включил заднюю скорость и начал движение задним ходом, а он (ФИО3 №1) в это время стоял на бордюре, дверь автомобиля вывернулась и его (ФИО3 №1) закинуло под автомобиль, ноги также попали под автомобиль, дверью его ударило по голове, он упал, потерял сознание, что произошло далее, он не помнит. Наезд произошел примерно в 22 час. 30 мин. Также там находилось еще два свидетеля, они подошли позже, один из которых откинул другого, так как автомобиль двигался уже со скоростью, и если бы другого человека не откинули, то автомобиль под управлением ФИО1 проехал бы и по нему. Как утверждают другие свидетели, когда автомобиль двигался задним ходом, дверь была полностью вывернута, при этом немного зацепил девушку по животу, считает, что дверь была вывернута механическим путем. Позже он узнал, что когда водитель двигался задним ходом, допустил столкновение с металлическим ограждением. Скорую помощь вызвали очевидцы, после ДТП его госпитализировали. Потом продолжал лечение в течение двух месяцев в БСМП-2, на <данные изъяты> Алкоголь в этот день он (ФИО3 №1) не употреблял. Также пояснил, в этот день был день рождения его супруги, с которой они проживают в разных квартирах, на дне рождения супруги он не находился. ФИО2 ФИО2 №3 является его соседом, проживает с ним в одном подъезде. В их доме 6 подъездов, расстояние между которыми 20-30 метров, между домами расстояние 20 метров. Просил обратить внимание на пояснения свидетеля, который был в салоне автомобиля и пояснял, что они на что-то наехали. Настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в судебном заседании знакома с ФИО3 №1, который является ее другом и соседом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле первого подъезда, провожала подругу, алкогольные напитки она не употребляла. Когда они стояли возле подъезда, она увидела, что во двор на скорости заехал автомобиль «Субару» серебристого цвета и остановился между вторым и третьим подъездом. Она шла возле бордюра первого подъезда с правой стороны по отношению к автомобилю и увидела, что ФИО6 (ФИО3 №1) пошел возле дома к автомобилю. ФИО3 №1 решил подойти к автомобилю, поскольку в этот момент на детской площадке гуляли дети, и этот автомобиль резко залетел во двор. Её супруг ФИО2 №3 вместе с ФИО2 №6 шли позади ФИО3 №1 вдоль дома. Потом она увидела, что автомобиль уже движется задним ходом, а её супруг ФИО2 №3 с ФИО2 №6 оттаскивали ФИО6. Сам факт наезда она не видела, слышала только крики, затем автомобиль врезался в турник. Когда она подошла к автомобилю, ФИО6 резко стало плохо, т.к. был наезд на обе ноги. Потом вышли соседи и помогли ФИО3 №1 оттащить, т.к. ФИО6 пытался встать и сначала не понимал, что у него перелом. Потом они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Помнит, что приезжали сотрудники ППС, и они поехали вслед за автомобилем, но приезжали ли они обратно во двор, этого не помнит, когда к ним подошли сотрудники ППС, не помнит, знак и марку автомобиля ППС не видела. В этот день был день рождения у супруги ФИО3 №1, она заходила к ним в гости, кроме нее на дне рождения был её супруг ФИО2 №3, ФИО3 №1, супруга ФИО3 №1, ФИО2 №6 с женой, но они алкогольные напитки не употребляли.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что из присутствующих лиц в судебном заседании знаком с ФИО3 №1, который является его соседом, они общаются семьями. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе возле <адрес> возле первого подъезда, стоял на детской площадке, вместе с ним там были его супруга, супруга ФИО3 №1, ФИО2 №6 и потерпевший ФИО3 №1 Они просто стояли на улице. Он (ФИО26) выпил в этот день пару бутылок пива, никто из мужчин кроме него алкогольные напитки не пил, в стаканах у людей была налита газировка. Когда они стояли на детской площадке, он увидел, что во двор на большой скорости «залетел» автомобиль серебристого цвета и остановился между 2 и 3 подъездами. ФИО6 (ФИО3 №1) пошел по проезжей части вдоль дома к автомобилю, чтобы сделать замечание водителю, а он (ФИО2 №3) шел за ним чуть дальше. От турникета до автомобиля было около 70 см, высота бордюра около 15 см. Когда ФИО6 подошел к автомобилю и открыл дверь, автомобиль начал движение, когда дверь была уже открыта, ее вывернуло в обратную сторону. Он (ФИО2 №3) не успел подойти к автомобилю, так как он резко начал движение задним ходом, свидетель ФИО2 №6 успел откинуть его (ФИО2 №3) в сторону, чтобы его не зацепил автомобиль. Автомобиль повредил столб. Когда водитель открыл дверь, он (ФИО2 №3) увидел, что ФИО6 попал под автомобиль, и с открытой дверью водитель начал движение задним ходом, а ноги у ФИО3 №1 попали под первое переднее колесо. После этого автомобиль уехал, а они посадили ФИО6, т.к. ему вставать было нельзя, вызвали скорую помощь. ФИО6 открыл дверь автомобиля левой рукой, и никаких ударов водителю автомобиля он не успел нанести и не наносил. ФИО3 №1 просто хотел поговорить, но водитель резко начал движение задним ходом. ФИО6 открыл дверь, стоя лицом к автомобилю, автомобиль начал движение задним ходом, и потом ФИО6 упал под дверь автомобиля. Уточнил, что лицо водителя автомобиля он (ФИО2 №3) не видел, видел только, что под дверь попал ФИО6, а то, что автомобиль проехал по ногам, не успел это до конца увидеть, поскольку в этот момент автомобиль был практически рядом с ним, и ФИО2 №6 в этот момент его откинул в сторону. Факт наезда автомобиля на ноги ФИО3 №1 он не видел, но видел, когда ФИО3 №1 попал под дверь, что его ноги уже были под автомобилем.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что из присутствующих лиц в судебном заседании знаком с ФИО3 №1, который является его соседом по дому. Находился вечером у себя дома (живет он на втором этаже), услышал громкий рев двигателя, посмотрел в окно, и увидел, что там стоит ФИО3 №1 и еще двое мужчин, уже было темно. Он (ФИО2 №5) открыл балкон и увидел, как автомобиль начал резко двигаться задним ходом, а парни «отлетели в строну, как кегли». У автомобиля была открыта передняя левая дверь. ФИО6 попал под машину, его ноги у него укатились вперед под машину, а двое других мужчины перелетели через бордюр. Потом автомобиль быстро уехал, проехав по ногам ФИО6. Кто был за рулем, марку и цвет автомобиля он не видел, но лично видел, как ФИО3 №1 задело дверью автомобиля, и его ноги ушли под автомобиль. ФИО3 №1 развернуло под автомобиль. Во дворе работала гирлянда, поэтому видел происходящее. На каком расстоянии находится его балкон до места наезда, пояснить не может, когда произошло ДТП он (свидетель) был в очках. Во дворе растут деревья, но были подстрижены и рядом с его балконом деревья также есть, но обзору мешать не могли. Когда он (ФИО2 №5) чистил площадку во дворе, поскольку там под окнами стоит его автомобиль, увидел, что рядом с ФИО6 стоит сотрудник Госавтоинспекции, которому он сказал, что всё видел. Сотрудник Госавтоинспекции спросил у него (ФИО11), почему ранее его никто не опрашивал, на что он ему ответил, что ранее его никто по обстоятельствам ДТП и не спрашивал. Когда он увидел ДТП, находился в шоке, помощь ФИО6 он не выходил оказывать, потому что там уже стояли ребята и оказывали помощь. Через некоторое время лично увидел, что у ФИО6 нога в гипсе, и он ходил на костылях. ФИО6 рассказал ему, что произошло ДТП, но о том, что проводится административное расследование, он не говорил.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании письменные объяснения, которые давал в рамках административного расследования, подтвердил, пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает ФИО3 №1, который является его соседом, знакомы с ним два года. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №6) вышел из подъезда и подошел к группе людей, узнал, что у супруги ФИО6 день рождения, на дне рождения которой он (ФИО2 №6) не был, не видел, чтобы кто-то распивал алкогольные напитки. Они стояли во дворе, у первого подъезда, автомобиль визуально на большой скорости, более 20 км в час, заехал во двор и остановился возле третьего подъезда. ФИО3 №1 пошел к этому автомобилю, чтобы сделать замечание, а он (ФИО2 №6) с ФИО2 №3 шел позади. В этот момент ФИО3 №1 открыл левую дверь со стороны водителя и через 2-3 секунды автомобиль начал движение задним ходом, открытая дверь толкнула ФИО6, он повернулся на колени, ноги ФИО6 ушли под машину, дверь прошла по спине, потом дверь упёрлась в трубу. Когда дверь автомобиля проехала по спине ФИО3 №1, ФИО6 спиной был повернут к двери, лицом к трубе, а его колени были под машиной. В момент наезда он (ФИО2 №6) находился за автомобилем. Наезд произошел левым передним колесом на обе ноги. Возле второго подъезда водитель хотел закрыть дверь, но у него не получалось. После того как уехал автомобиль, он (ФИО2 №6) с кем-то из соседей подошёл к ФИО6, взяли его под руки, подняли, соседи вызвали скорую помощь, ФИО6 госпитализировали. Также пояснил, что именно он откинул ФИО2 №3, чтобы того не сбил автомобиль ФИО1 Инспектор звонил ФИО2 №6, говорил, что нужно прибыть в ГИБДД и дать пояснения в качестве свидетеля.

По ходатайству защитника ФИО10 в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО2 №7, который пояснил, что ни с кем из присутствующих не знаком. О судебном заседании узнал из Интернет-сообщества в социальной сети <данные изъяты> в котором состоит под именем ФИО2 №7. В этой группе в социальной группе <данные изъяты> увидел и прочитал объявление о том, что во дворе произошло ДТП и ищут свидетелей, а также фотографию транспортного средства «Субару Легаси», на котором имелись отличительные черты на колесах и бампере, поскольку ранее этот автомобиль продавался и на нем висел запрет регистрационных действий, а также в этом объявлении был указан номер телефона, по которому необходимо позвонить. Что конкретно было написано в объявлении, уже не помнит. Но в данном объявлении на фотографии увидел автомобиль «Субару Легаси», у которого были отличительные черты на колесах, автомобиль имел занижение. ФИО30 предлагал ему (свидетелю) купить этот автомобиль в 2024 году, но когда точно не помнит, он его не купил, потому что на автомобиле висел запрет регистрационных действий. Потом он (ФИО2 №7) позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении, его попросили отправить фотографию своих водительских прав, через несколько дней ему прислали фотографию судебной повестки. Когда он позвонил по телефону, сказал, что он всё видел, в т.ч. ситуацию, которая написана в объявлении, т.к. в момент ДТП он находился возле соседнего дома, у первого подъезда. В тот день он работал в режиме «такси» и находился возле <адрес> и с «колеса» взял пассажиров и повёз их в соседний дом по адресу: <адрес> или <адрес> к первому подъезду. После того как он довез пассажиров до нужного им адреса, он их высадил и увидел эту ситуацию. В этот момент он никуда не выезжал и не уезжал, а просто стоял на месте, видел, что в середине двора находится автомобиль «Субару Легаси» и к автомобилю подходит двое мужчин. У автомобиля «Субару» было открыто левое водительское окно, потом он услышал удар, но куда и во что произошел удар, не знает, как ему показалось удар то ли по телу, то ли по коже, затем автомобиль «Субару Легаси» проехал вперед на 2-3 метра, потом начал делать движение задним ходом, при этом дверь в автомобиле была закрыта. Один мужчина стоял за палисадником, а другой стоял между дверью автомобиля и палисадником, один из мужчин открыл дверь рукой, но кто её открыл, он не видел. Потом дверь автомобиля задела турник, забор и уехала из двора. Кроме двух мужчин он никого больше не видел, но когда в салоне автомобиля загорелся свет, было видно очертание человека. Никого во дворе больше не видел, возможно, не обратил внимание. Какое было освещение в этот день, не помнит. На улице было относительно светло, освещение во дворе было. Больше никого из людей не видел. Подбегала ли женщина к автомобилю «Субару Легаси», не помнит, не видел. Заказ, который он осуществлял, был с «колеса», а не через приложение. В этот день во дворе было немноголюдно. Эти события произошли в апреле, вечером, примерно в 21-22:00 часов. В судебное заседание пришел, так как решил помочь. Во что были одеты мужчины, какая была погода, он не помнит, помнит, как автомобиль «Субару» при движении задним ходом с открытой дверью зацепил забор. Что было после того, как автомобиль уехал, не видел, так как уехал.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что для производства судебно-медицинской экспертизы ей были предоставлены: определение о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ,заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта из БУЗОО «ГКБ № им ФИО13», амбулаторная травматологическая карта № из БУЗОО «ГК БСМП №», диск с записью рентгенограмм обоих <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «ГКБ № им ФИО13». Согласно диагнозам, которые имелись у ФИО3 №1, на момент производства судебно-медицинской экспертизы будет средний тяжести вред здоровью. В заключение эксперта, которое имеется в материалах дела, допущена техническая ошибка. Повреждение <данные изъяты> согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные травмы могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Установила, что имеется техническая ошибка, после получения судебной повестки и просмотра заключения эксперта. Все повреждения берутся из медицинских карт пострадавшего. Повреждения ФИО3 №1 были описаны врачом-травматологом. На рентгеновских снимках увидела <данные изъяты>. Причин образования данной травмы много, травма может быть от воздействия любого тупого твердого предмета. Человек мог получить данную травму как при наезде или ударе какой-то частью транспортного средства либо в результате падения или толчка движущегося транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО14 в судебном заседании пояснил, что изначально он не усмотрел состав административного правонарушения, в связи с тем, что имелись противоречивые показания участников происшествия, и установить фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным. Когда вышестоящим должностным лицом было отменено постановление об отказе в возбуждении дела, не помнит, почему в действиях ФИО1 усмотрел состав административного правонарушения. Помнит, что выезжал на место ДТП и дополнительно производил опрос, после того, как получил определение суда. Оценив в совокупности показания всех участников, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Никаких действий в рамках дополнительного административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не совершал. ФИО1 на составление схемы места совершения административного правонарушения не приглашал, так как посчитал, что может составить схему места совершения административного правонарушения без второго участника ДТП. После получения определения суда о доработке новый протокол не составил, поскольку переквалификации правонарушения не было и новых обстоятельств не было, состав административного правонарушения не изменился. До ФИО1 доводил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1.КоАП РФ.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что из присутствующих лиц в судебном заседании знакома с ФИО3 №1. Он ей приходится соседом по дому. ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор с женой ФИО6 проводить её сестру, чтобы она села в такси. В это время на очень высокой скорости во двор въехал светлый автомобиль. Они стояли возле первого подъезда, а автомобиль остановился между вторым и третьим подъездом. Потом ФИО3 №1 подошел к автомобилю, с левой стороны, со стороны водителя, открыл дверь и в этот момент автомобиль начал движение задним ходом. У автомобиля дверь была выломана. Когда ФИО6 открыл дверь, то через некоторое время дверь сбила его с ног, он попал под колёса автомобиля. Полагала, что когда автомобиль начал двигаться задним ходом, то скорость у него была высокая, и он двигался задним ходом до того момента, пока не допустил наезд на железную трубу. Потом этот автомобиль развернулся и уехал со двора.

ФИО2 ФИО2 №9, опрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что из присутствующих лиц в судебном заседании знакома с потерпевшим. Он й приходится соседом по дому. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у первого подъезда, и увидела, что на большой скорости в их двор «залетел» автомобиль, с какой скоростью пояснить не может, но полагает, что скорость была точно около 60км/ч, автомобиль подъехал к третьему подъезду. После этого ФИО6 (ФИО3 №1) подбежал к этому автомобилю, чтобы что-то сказать водителю, открыл дверь автомобиля, а водитель автомобиля сразу начал движение задним ходом. При движении задним ходом автомобиля ФИО6 снесло дверью, а автомобиль поехал через двор задним ходом и допустил наезд на металлический турник и потом уехал из двора. На вопрос суда уточнила, что потерпевший открыл левую, переднюю дверь автомобиля, и автомобиль сразу начал движение задним ходом. От удара дверью ФИО6 упал, и автомобиль проехал по его ногам. После этого она и еще очевидец побежали за этим автомобилем, чтобы успеть записать его номера. Автомобиль был серого цвета, но какой марки пояснить не смогла. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, ФИО6 сразу увезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №8, опрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3 №1, в судебном заседании пояснила, что из присутствующих лиц в судебном заседании знакома с ФИО3 №1 Он ей приходится соседом по дому. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась возле первого подъезда, увидела, что в их двор на большой скорости заехал автомобиль. После этого ФИО6 пошел к автомобилю, чтобы объяснить водителю, что во дворе у них так не принято ездить, затем к этому автомобилю проследовала группа людей, а она с подругой осталась стоять возле первого подъезда. После этого увидела, что у автомобиля была открыта дверь, и автомобиль резко начал движение задним ходом, также увидела, как ФИО6 уже оказался на асфальте и сразу начались крики. Когда автомобиль был уже у первого подъезда, увидела, что автомобиль покидает место ДТП, стала кричать водителю, чтобы он остановился, и ей потом пришлось бежать за этим автомобилем, чтобы запомнить его номера. При движении задним ходом автомобиль допустил наезд на металлический турникет, затем развернулся на очень узкой дороге и уехал из двора. Когда ее подруга увидела полицейский автомобиль, то подбежали к нему и сообщили сотрудникам полиции, что произошло. После того, когда они сотрудникам полиции все рассказали, они поехали искать этот автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО11, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №8, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенных в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 ПДД РФ, в районе <адрес> в г. Омске, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, который находился в непосредственной близости автомобиля «Субару», № в результате чего ФИО3 №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1 А);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время 02:56, 02:30) за медицинской помощью обратился ФИО3 №1 (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фототаблица (л.д. 57), на которых отражен участок проезжей части, расположенный в районе жилого <адрес> в г. Омске; установлены дорожные знаки 5.19.1, 2.4, нанесена дорожная разметка 1.14.1, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие для одного направления шириной 3,5 м;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), фототаблица (л.д. 57), фото место ДТП на диске (л.д. 75), согласно которым место наезда на пешехода ФИО3 №1 находится на проезжей части междворового проезда, расположенной перед жилым домом № (между подъез<адрес> подъез<адрес> в г. Омске; на расстоянии 0.4 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля задним ходом); проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат; дорожное покрытие для двух направлений шириной 2,9 м;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты> как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 36-37).

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 он, управляя личным автомобилем «Субару» № приехал во двор <адрес> к третьему подъезду и остановился. Когда проезжал возле первого подъезда, он видел, что возле подъезда стоят люди, мужчины и женщины, около 5-6 человек, у них в руках были стаканы. Из третьего подъезда вышла девушка (его знакомая), он ей передал пакет с вещами. После чего он начал движение задним ходом. По ходу движения он увидел двух мужчин. Они шли к его автомобилю со стороны первого подъезда и махали ему руками. Мужчины подошли к нему. Они опустил стекло левой (водительской) двери. В этот момент один из мужчин обругал его нецензурно и ударил кулаком левой руки в лицо. После чего второй мужчина открыл левую переднюю дверь автомобиля. Мужчина, который ударил его, начал выламывать левую переднюю дверь, стоял ограничитель. Мужчина, который открывал дверь, попытался его ударить. Он проехал вперед на один – два метра и прикрыл дверь. Мужчины отошли немного в сторону. Он начал движение задним ходом, проехал несколько метров. В это время к нему подбежала девушка и облила его пивом из стаканчика. Он продолжал движение задним ходом и допустил наезд на дерево (или какое-то другое препятствие). После чего он развернулся и уехал. Наезда на пешехода он не допускал (иначе он бы это почувствовал). В момент конфликта с мужчинами у него в автомобиле находился пассажир – ФИО8 сидела на заднем сидении. Конфликт произошел между первым и вторым подъездами. Мужчина, который ударил его по лицу, повредил левую переднюю дверь его автомобиля. Во двор <адрес> он заезжал со скоростью около 5 – 10 км/ч. Мужчина, который ударил его по лицу, был одет в зеленую куртку (л.д. 15-16, 32);

- объяснение ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 он находился во дворе <адрес>. В это время со стороны первого подъезда во двор дома на большой скорости заехал автомобиль «Субару» № и остановился возле третьего подъезда. В это время во дворе дома находились дети, несколько человек, а также взрослые. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь (левую). За управлением находился молодой парень, возраст около 25 лет. Он спросил у него, почему он так опасно водит автомобиль. Водитель ему что-то быстро ответил, включил заднюю скорость и начал движение. По ходу движения его толкнуло открытой дверью, он сел на дорогу, а его ноги оказались под автомобилем. «Субару», двигаясь задним ходом, переехал его ноги передним левым колесом. При этом левая передняя дверь уперлась в металлическое ограждение (забор), которое находилось слева от автомобиля. Двигаясь задним ходом, автомобиль выломал дверь и продолжил движение. Потом он заехал на детскую площадку и допустил наезд на металлический турник задним бампером, после чего он развернулся и уехал. В результате наезда он получил телесные повреждения (л.д. 12);

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 уточнил, следующее. Автомобиль «Субару» проехал левым передним колесом ему по обеим стопам. Он (ФИО3 №1) не наносил удар ему (водителю) кулаком. Только открыл дверь, наклонился к нему, сказал, почему он так небезопасно ездит на автомобиле по двору, протянул к нему правую руку. В следующий момент автомобиль начал движение задним ходом и допустил на него наезд (л.д. 27);

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 дополнил следующее. В момент наезда на него автомобилем «Субару» № он находился на левом бордюре проезжей части междворового проезда <адрес> от автомобиля (возле передней левой двери автомобиля). Когда автомобиль начал движение задним ходом, его левая передняя дверь была открыта. Сначала произошел контакт между дверью автомобиля (левой передней) и металлическим ограждением, расположенным параллельно проезжей части междворового проезда. После чего произошел контакт между левой дверью и им. Дверь ударила его в левый бок, отчего он упал на дорогу (присел на левый бордюр). В это время его ноги находились на проезжей части. В следующий момент автомобиль «Субару» № передним левым колесом проехал по стопам его ног. После чего, автомобиль продолжил движение задним ходом, переехал через бордюрный камень и допустил наезд задней частью на металлический турник, расположенный в нескольких метрах от угла <адрес> автомобиль развернулся и уехал. Наезд на него произошел между вторым и третьим подъездом <адрес> момент ДТП напротив первого подъезда находился дорожный знак «Пешеходный переход». Знак был один (второго знака не было), был расположен на расстоянии около одного метра от правого края проезжей части междворового проезда <адрес>. В настоящее время вышеуказанный знак отсутствует, его демонтировали примерно через 10 дней после ДТП. Наезд на него произошел не в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». В результате ДТП были повреждены: металлическое ограждение и металлический турник. На следующий день после ДТП он сфотографировал место наезда на металлическое ограждение и металлический турник (л.д. 60-61);

- объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 она находился во дворе своего дома, стояла возле первого подъезда. В это время во двор ее дома на большой скорости въехал легковой автомобиль (модель не знает, гос. №). Он проехал по междворовому проезду и остановился возле второго подъезда. ФИО3 №1 и ее супруг ФИО2 №3 направились к вышеуказанному автомобилю. ФИО6 подошел к левой передней двери ФИО2 №3 подошел к автомобилю вслед за ФИО6. В следующий момент она увидела, что вышеуказанный автомобиль начал движение задним ходом, его левая передняя дверь была открыта. Рядом с автомобилем этот момент (возле левой передней двери) находились ФИО6 и ее супруг. Потом автомобиль проехал мимо нее и, развернувшись, уехал. При этом, он задней частью допустил наезд на металлический столб (турник), расположенный во дворе дома. Она увидела, что ФИО6 сидит на бордюрном камне. Она подошла к нему, он ей сказал, что автомобиль проехал ему по стопам ног. Как произошел наезд, она не видела (л.д. 23);

- объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 она находилась возле первого подъезда своего дома. В это время во двор ее дома на большой скорости въехал автомобиль (модель не знает, № Он проехал по междворовому подъезду и остановился между вторым и третьим подъездом. ФИО3 №1 направился к автомобилю (он был одет в зеленую кофту), он подошел к нему и открыл левую переднюю дверь. В следующий момент она увидела, что автомобиль начал движение задним ходом, он заметила, что ФИО6 упал на дорогу. Автомобиль проехал мимо нее задним ходом и допустил наезд задней частью на металлический турник, расположенный во дворе их дома. Потом он развернулся и уехал. Она подошла к ФИО6, он в это время уже сидел на лавочке возле второго подъезда. ФИО6 сказал ей, что вышеуказанный автомобиль наехал ему на ногу. Как это произошло, она не видела, но увидела на правой штанине грязный след. Уточнила, что ФИО6 сказал, что автомобиль проехал ему по двум ногам (л.д. 24);

- объяснение ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он со своей супругой и еще несколько человек стояли на улице возле первого подъезда. В это время во двор их дома на высокой скорости заехал автомобиль «Субару» (гос. номер не видел), он остановился возле третьего подъезда. ФИО3 №1 направился к этому автомобилю, он пошел за ним. ФИО3 №1 подошел к автомобилю, открыл дверь водителя (левую переднюю). Уточнил, что автомобиль остановился между вторым и третьим подъездами. Когда ФИО3 №1 открыл дверь, он уже подходил к автомобилю, находился на расстоянии около 5 метров от него. В следующий момент автомобиль начал двигаться задним ходом. В это время за ним шел один из тех, кто находился в гостях у ФИО3 №1. Это его сосед, ФИО9. Он (ФИО31 находился прямо на пути движения автомобиля. ФИО9 схватил его за куртку и отбросил на газон, иначе автомобиль допустил бы на него наезд. Автомобиль проехал мимо него. Когда поднялся, он увидел, что ФИО3 №1 сидит на бордюрном камне. Он подошел к нему. ФИО3 №1 сказал, что автомобиль проехал ему по пальцам обеих стоп передним левым колесом. После этого они вызвали Скорую помощь. Автомобиль с места уехал. ФИО3 №1 водителю удар кулаком не наносил. ФИО3 №1 открыл водительскую дверь и наклонился к водителю, очевидно для того, чтобы что-то сказать. В этот момент автомобиль начал движение задним ходом. Он успел увидеть, как ФИО3 №1 упал, или точнее, присел на бордюр (л.д. 25-26);

- объяснение ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Субару» №. Находилась на заднем правом сидении, слева от нее находился ее сын <данные изъяты>.. За управлением автомобиля находился ее знакомый - ФИО1. Они заехали во двор <адрес> проезжали возле первого подъезда, она заметила группу людей около 7 человек. Они стояли возле первого подъезда, в руках у них были стаканы, они что-то распивали. Они доехали до второго подъезда и остановились. Из подъезда вышла ее сестра, ФИО5 передал ей пакет с вещами, после чего он сел в автомобиль, начал движение задним ходом. Они немного проехали, и в следующий момент ФИО5 сказал ей, что сзади какие-то мужики машут ему рукой. Она сказала ему, что не нужно останавливаться, так как они очевидно пьяные, а в автомобиле маленький ребенок. ФИО5 ответил, что может у них сломался автомобиль и им нужна помощь. После этого он остановился и опустил стекло левой передней двери. В следующий момент она увидела, что к водительской двери кто-то подошел и сказал ФИО5, зачем он сюда заехал (в нецензурной форме). Потом она увидела, как этот же человек кулаком ударил ФИО5 по лицу, услышала звук удара. Потом стоящий возле автомобиля человек открыл водительскую дверь, и она увидела что возле автомобиля с левой стороны стоят двое мужчин. Она услышала, как водительская дверь открывается больше и как бы выламывается (был характерный звук, металлический скрип). После этого ФИО5 немного проехал вперед, сманеврировав вправо, а потом начал движение назад. В это время она увидела одного из вышеуказанных мужчин, он стоял слева от автомобиля на расстоянии около одного метра от левой части автомобиля, стоял на бордюре, был одет в зеленую кофту. Второго мужчину она не видела. Когда они проезжали возле первого подъезда, к автомобилю подбежала женщина, у нее в руках был стакан, она что-то выплеснула из него в открытой окно. В следующий момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, оказалось, что ФИО5, двигаясь задним ходом, на что-то наехал. Потом она посмотрела вперед и увидела, что мужчина, одетый в зеленую кофту сидит на бордюре и смотрит в их сторону. ФИО5 развернулся и они уехали. Когда ФИО5 начинал движение задним ходом, он ни на кого не наезжал, иначе она бы почувствовала это. Уточнила, что когда они заезжали во двор <адрес>, скорость движения автомобиля была небольшая, около 5-10 км/ч, так как в автомобиле был маленький ребенок (л.д. 30-31);

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2024 году (точную дату не помнит) в вечернее время (время точно пояснить не может), он находился у себя дома. Дверь на балкон была приоткрыта. В какой-то момент он услышал на улице громкий звук выхлопной трубы автомобиля. Он вышел на балкон (проживает на втором этаже, балкон выходит во двор дома). Когда он вышел на балкон, увидел, что между вторым и третьим подъездами дома на проезжей части междворового проезда стоит легковой автомобиль (иномарка, модель и гос. номер пояснить не может). Передняя левая дверь автомобиля была открыта. Возле нее стоял человек, левой рукой он опирался на открытую дверь, правая рука находилась на крыше автомобиля. Между вышеуказанным человеком и водителем автомобиля происходил разговор на повышенных тонах. О чем был разговор, он не слышал. Потом он увидел, что со стороны первого подъезда к автомобилю идет человек. Он узнал в нем своего соседа – ФИО6. Он проживает в первом подъезде. Когда ФИО6 находился возле заднего левого крыла вышеуказанного автомобиля, автомобиль начал движение задним ходом (со стороны третьего подъезда в сторону первого). При этом произошел наезд открытой дверью на человека, стоящего возле двери (на человека, который разговаривал с водителем на повышенных тонах, данных этого человека он не знает). После чего вышеуказанный человек упал на газон, расположенный между домом и проезжей частью междворового проезда. Автомобиль продолжал движение задним ходом, он допустил наезд на ФИО6 открытой левой передней дверью. Потом он увидел, как ФИО6 начал падать. Ударился спиной о металлическое ограждение (в виде металлической трубы) и скатился под автомобиль. При этом он услышал скрежет металла. Очевидно, это левая передняя дверь ударила о металлическое ограждение (трубу). Потом автомобиль проехал задним ходом до угла дома <адрес>. Далее он услышал громкий звук удара, после чего вышеуказанный автомобиль уехал. На следующий день он увидел, что металлический турник (расположенный возле первого подъезда вышеуказанного дома) погнут. Когда автомобиль уехал, к ФИО6 подошли двое мужчин, помогли ему подняться и довели до второго подъезда <адрес>, усадили на лавку. Через некоторое время подъехал автомобиль Скорой помощи. Уточняет, что видел, как вышеуказанный легковой автомобиль левым передним колесом проехал ФИО6 по ногам (в момент наезда автомобиль подкинуло вверх) (л.д. 69-70);

- объяснение ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2024 году (точную дату не помнит) вечером около 22.00 – 23.00 часов находился возле первого подъезда <адрес>. В это время во двор вышеуказанного дома на высокой скорости заехал легковой автомобиль (иномарка, модель и гос. номер не знает, руль с левой стороны). Автомобиль заехал со стороны первого подъезда, доехал до третьего подъезда и остановился. Вместе с ним в тот момент находились несколько человек, в том числе ФИО6 и ФИО7. ФИО6 направился в сторону остановившегося автомобиля. Следом за ним пошел он и ФИО7. В какой-то момент вышеуказанный автомобиль начал движение задним ходом. Он проехал несколько метров и остановился между вторым и третьим подъездом. ФИО6 в это время стоял на проезжей части дворового проезда ближе к дому № по <адрес>, слева от остановившегося автомобиля. ФИО6 открыл левую переднюю дверь автомобиля. Они с ФИО7 в это время уже подошли к автомобилю и остановились на расстоянии около трех метров от его задней части, примерно на середине дороги. Он заметил, что у вышеуказанного автомобиля включен фонарь заднего хода. В следующий момент он увидел, как автомобиль начал движение задним ходом. Открытой левой дверью ФИО6 ударило по телу, от этого ФИО6 упал (опустился) на дорогу. Дверь задела металлическое ограждение (в виде металлической трубы), автомобиль продолжал двигаться назад. Дверь открылась полностью и выгнулась в обратную сторону. Ноги ФИО6 оказались под автомобилем. Автомобиль передним левым колесом наехал на ноги ФИО6. Он продолжал двигаться и ехал прямо на него и ФИО7. ФИО7 находился ближе к автомобилю. Он откинул ФИО7 влево, то есть к газону, расположенному между домом № по <адрес> и проезжей частью. И сам он также отпрыгнул в сторону газона. ФИО7 перелетел через металлическое ограждение (трубу) и упал на газон. Автомобиль проехал мимо него, потом он приостановился, водитель попытался закрыть водительскую дверь. Но это у него не получилось, и автомобиль поехал дальше с открытой дверью. Автомобиль двигался со стороны третьего подъезда в сторону первого. По ходу движения автомобиль задней частью ударился о металлический турник, который находился в нескольких метрах от угла <адрес>, после чего автомобиль уехал. ФИО6 лежал на проезжей части, не мог самостоятельно подняться. Они подошли к нему, помогли подняться, усадили на лавку, вызвали Скорую помощь (л.д. 71-72).

Оценив изложенное, в том числе пояснения самого ФИО1, данные им в судебном заседании, доводы невинности последнего в совершении административного правонарушения, судом оценивается критически, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1, не оспаривавший, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов управлял транспортным средством Субару № осуществлял движение задним ходом с открытой передней левой дверью в непосредственной близости от пешехода ФИО3 №1, который находился в указанный момент находился в районе передней левой двери автомобиля, будучи водителем должен был проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Как водитель транспортного средства ФИО1, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в данном случае, пешехода ФИО3 №1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО11, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО15, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, а также с ранее данными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО11, ФИО2 №6, данными в рамках административного расследования. ФИО3 и указанные свидетели предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания существенных противоречий не содержат. Более того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, полученными в рамках административного расследования и представленными в судебное заседание.

К показаниям свидетеля ФИО2 №7 суд, напротив, относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы. ФИО2 указывал, что находился по адресу <адрес> или <адрес> потом на уточняющий вопрос потерпевшего указал <адрес> <адрес>, при этом якобы узнал автомобиль Субару № по колесам и бамперу. Однако, исходя из представленных потерпевшим фотографий дворовой территории <адрес> и <адрес>, схемы из программы ДубльГис, свидетель вряд ли мог разглядеть колеса автомобиля Субару и вообще отчетливо видеть произошедшее событие. ФИО2 также указывал, что не помнит, какое было освещение. В то же время указал, что было светло, освещение во дворе было. На вопрос суда указал, что во дворе было немноголюдно, видел только двоих мужчин. Тогда как сам ФИО1 указывал, что во дворе <адрес> у первого подъезда стояла компания людей, что подтверждает и потерпевший и иные свидетели. ФИО2 №7 указывает, что один из мужчин стоял за палисадником, а другой между дверью автомобиля и палисадником, потом ФИО2 №7 пояснил, что один из мужчин открыл дверь рукой, но при этом кто ее открыл он не видел. При этом свидетель не смог ответить на вопрос о том, как были одеты мужчины, какая погода была в указанный вечер. Однако ему запомнилось, что автомобиль Субару при движении задним ходом с открытой дверью зацепил забор.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Доводы защитника относительно незаконности решения командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение в установленном порядке не обжаловано, соответственно, подлежало исполнению должностным лицом.

Оснований для признания схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку указанная схема, как и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом дополнительно к ранее собранным по делу доказательствам во исполнение определения суда о направлении материалов дела на доработку. Указанные процессуальные действия осуществлены с участием понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, не содержат существенных противоречий с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившие соответствующие процессуальные документы, имеет какую-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защиты относительно неполноты проведенного административного расследования, нарушения п. 17.1 ПДД РФ потерпевшим ФИО3 №1, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН <***>; КПП 550701001; номер счета получателя платежа: 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, КБК: 18811601121010001140; БИК 015209001; кор. счет: 40102810245370000044; ОКТМО: 52701000; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО17 Подпись Инициалы,фамилия" " 2024 года