УИД: 68RS0002-01-2025-003336-69
Дело №2а-2082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 28 октября 2025года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Кострюкова П.А.,
при секретаре Конобеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации ***., решения УФСИН России по Тамбовской области ***. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Тамбовской области ***. о депортации его за пределы Российской Федерации. В обоснование административных требований административный истец указал, что он родился в *** году в Украинской ССР. Примерно в 1984 году он вместе с родителями переехал жить в Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, но в 1989 году, так как на Севере были неблагоприятные условия для проживания, родители решили отправить его на временное проживание в г. Киев, к бабушке. В момент распада СССР в 1991 году он находился в Украине, но его родители проживали в Ханта - Мансийском автономном округе – Югре, при этом он был зарегистрирован в г. Нижневарторске ХМАО – Югра. Примерно в 1994 году он неоднократно пересекал границу Украины и Российской Федерации на основании заграничного паспорта СССР, так как на летние каникулы приезжал к родителям. В 1996 году ему был выдан заграничный паспорт, на основании которого он пересекал границу Российской Федерации. Также, он состоял на консульском учете Канады и Украины, как гражданин РФ, в период, когда его семья там проживала (примерно в 1996 году). Кроме того, он отказался от гражданства Украины, в связи с вступлением в гражданство Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом на свидетельстве о рождении, о выдаче заграничного паспорта серии ***., который неоднократно продлевался. Согласно сообщению УМВД России по Тюменской области он был документирован паспортом гражданина РФ серии ***. В 2016 году, при обращении по вопросу продления ранее выданного паспорта РФ, ему было рекомендовано оформить паспорт в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем, им было подано такое заявление, не оспаривая ранее выданный паспорт РФ. В настоящее время решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ***. гражданство РФ, приобретенное им в ***., прекращено, однако, указанное гражданство РФ было оформлено необоснованно, поскольку на тот момент он уже являлся гражданином Российской Федерации.
Представитель административного истца - адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что административному истцу выдавался паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, который неоднократно продлевался, но, в связи с тем, что административный истец один раз пропустил срок продления, что послужило основанием поменять в 2016 году паспорт РФ по программе переселения. Названные обстоятельства подтверждают, что до 2016 года административный истец являлся гражданином РФ. Кроме того, административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, поскольку на территории РФ проживают его отце, жена и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами РФ, как и на территории РФ имеет в собственности жилое помещение. Родственников на территории Украины нет. Таким образом, оспариваемые решения не могут быть законными.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, так как административный истец был осужден за умышленное, особо тяжкое преступление. Кроме того, административный истец не является гражданином РФ, а является гражданином Украины, поскольку гражданство России у него прекращено, в опросном листе административный истец самостоятельно указал о наличии у него гражданства Украины. Также административный истец не представил подтверждений, что он исполняет какие-либо обязанности по уходу за членами семьи, оказывает им материальную помощь. Представила по делу письменные возражения.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение УМВД России по Тамбовской области законным и обоснованным, поскольку принято на основании решения о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ, и в силу чего решение о депортации является безусловным и обязательным. Кроме того, административный истец приобрел гражданство Российской Федерации в *** путем приема в гражданство РФ как соотечественник. Наличие самого заявление о выходе из гражданства Украины, не подтверждает отсутствие такого гражданства, поскольку выход из гражданства Украины должно быть оформлено указом президента, однако данный документ не представлен к административному иску. Не отрицала, что по состоянию на 2016 год от лица не требовался какой-либо документ о том, что он вышел из гражданства Украины, необходимо было только представление от такого лица письменного волеизъявления. Административный истец не являлся гражданином, имеющим двойное гражданство. До 2024 года административного истца оценивали как гражданина РФ, а поскольку гражданство РФ было прекращено, административный истец является гражданином Украины, так как на территорию РФ он прибыл по паспорту Украины и являлся гражданином данной страны, в связи с чем, на настоящий момент не имеется оснований считать административного истца, то он не является гражданином Украины. Также пояснила, что и по состоянию на 2006 год, выдача заграничного паспорта российского образца осуществлялась только гражданам РФ. Заграничный паспорт российского образца, административный истец получил в 2006 году на основании предыдущего паспорта от 1994 года, который административный истец возможно получил незаконно, однако данных о том, что паспорт гражданина РФ от 1994 года на имя административного истца признан недействительным, не имеется, поскольку истек срок действия такого паспорта. Сам факт выдачи в 1994 году административному истцу паспорта гражданина РФ не означает, что административный истец принимал гражданство РФ, поскольку не имеется решения о приобретении гражданства РФ административным истцом, либо о признании его гражданином РФ. По состоянию на 1992 год административный истец проживал за пределами РФ. Представила по делу возражения в письменном виде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ).
Согласно ч.6 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного впункте 11настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (ч.12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ***. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, с назначением, в соответствии с *** наказания в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ***., приговор Володарского районного суда г. Брянска от ***. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** в отношении ФИО1 изменены, исключено осуждение ФИО1 по *** и на основании *** наказание ФИО1 назначено *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением ФСИН России от *** ***-рн, на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
Решением УФСИН России по Тамбовской области от *** ***, на основании подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1, гражданину Украины, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
На основании распоряжения ФСИН России от *** *** УМВД России по Тамбовской области 13.08.2025г. принято решение *** о депортации гражданина Республики Украина ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Также судом установлено и следует из представленных доказательств, что административный истец, *** года рождения, значился зарегистрированным, совместно с его родителями, по адресу: ***, в период с 11.09.1986г. по 11.07.1989 года, что подтверждается справкой *** ***» от ***., как и сообщением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ***.
В свидетельстве о рождении ФИО1 имеется соответствующий штамп, подтверждающий выдачу ФИО1 заграничного паспорта серии *** от *** ***.
Из сообщения МИД РФ от ***. за исх. *** следует, что по сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России ФИО1 не значится в числе лиц, оформивших приобретение или выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. По электронным учетам, 18.11.2003г. при постановке на учет в Генконсульстве России в Торонто в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 был предъявлен паспорт серии ***, выданный ***. По имеющейся информации, ***. ФИО1 был документирован Посольством России на Украине заграничным паспортом серии *** взамен использованного серии ***, выданного ***. Генконсульством России в Торонто.
Согласно представленной со стороны административного истца копии заграничного паспорта серии ***, гражданство ФИО1 значится как Российская Федерация.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что по состоянию на 1996г., при документировании ФИО1 паспортом серии ***, выданный ***, как и по состоянию на 2006 год, при получении ФИО1 заграничного паспорта серии *** (полученного взамен использованного серии ***, выданного ***.), ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, а доказательства, объективно опровергающие данные обстоятельства, со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлены.
То обстоятельство, что решением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от *** *** ФИО1 был принят в гражданство Российской Федерации, в соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ***. гражданство Российской Федерации ФИО1 в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании ч.1 ст.24 данного закона, с учетом вступившего в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от ***, прекращено, не свидетельствует, исходя из установленных выше названных обстоятельств, что по состоянию на 2016 год (до принятия УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения от *** ***) ФИО1 не являлся гражданином Российской Федерации.
Кроме того, со стороны административных ответчиков не представлены и доказательства, объективно подтверждающие, что в связи с принятием УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения от ***. (о прекращении ФИО1 гражданства Российской Федерации) ФИО1 является гражданином Республики Украина, и при том, что ФИО1 10.05.2016 года, совместно со своей супругой ФИО12., являющейся гражданкой Российской Федерации (***.), нотариально были оформлены заявления в компетентные органы, в которых каждый (ФИО1 и ФИО13 просили оформить им выход из гражданства Украины, так как ими будут подаваться документы на приобретение гражданства Российской Федерации.
В силу изложенного, признать оспариваемые решения, принятые в отношении ФИО1, как гражданина Республики Украина, законными, оснований не имеется.
Кроме того, судом учитываются и такие обстоятельства, что на территории Российской Федерации проживают, являющиеся гражданами РФ, его отец, супруга ФИО9, брак с которой зарегистрирован ***., и несовершеннолетний сын, *** ***, как и ФИО1 с *** является собственником ***, расположенной по адресу: ***, ***, ***, в которой зарегистрированы и проживают супруга и ребенок административного истца.
Таким образом, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ***-рн от ***., решение УФСИН России по Тамбовской области ***/***-нв от ***. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Тамбовской области *** от ***. о депортации, принятых в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья П.А. Кострюков
Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2025г.
Судья П.А. Кострюков