Дело №2-4539/2025

50RS0042-01-2025-005494-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 48 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, учинил словесную ссору с ФИО1, в ходе которой, подойдя к последнему, замахнулся правой рукой в которой держал нож, в сторону ФИО1 с целью нанесения удара в область груди ФИО1, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Однако ФИО1 удалось увернуться от удара и покинуть помещение указанной квартиры. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 48 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя его, взял в помещении коридора указанной квартиры правую кроссовку «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, и, имеющимся у ФИО2 при себе неустановленным в ходе дознания предметом – ножом или аналогичным орудием, нанес один удар по внутренней поверхности вышеуказанной кроссовки, отчего на ней образовалось колото-резанное продольное повреждение материала, а затем, применив физическую силу обеих рук, увеличил размер данного повреждения, в результате чего кроссовок был приведен в полную непригодность для эксплуатации, тем самым принадлежащая ФИО1 пара кроссовок «<данные изъяты>», стоимостью 8090 рублей, была уничтожена. В продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО2, взяв со стола в помещении кухни вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>, IMEI №», принадлежащий ФИО1, стоимостью 16055 рублей, и действуя умышленно неустановленным в ходе дознания способом, разбил экран и деформировал корпус вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем тот стал непригодным для его эксплуатации, т.е. не подлежащим восстановлению, тем самым уничтожив его. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключения оценочной экспертизы №22/Э-76 от 10.12.2022, значительный ущерб на общую сумму 24145 рублей. 31.10.2023 приговором мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 ГПК РФ, с назначением последнему наказания, частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела, в счет компенсации материального ущерба взыскано 8090 рублей. Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.02.2024 приговор мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31.10.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе. При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела оставлен без рассмотрения. Также указано, что 02.12.2022 после произошедших событий, ФИО1 пришел за машиной и увидел, что она вокруг была поцарапана, будто ножом или чем-то острым. Согласно заключению №СП007 ООО «РОСТО» от 25.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 96200 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 120345 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Суворова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ФИО2 ущерба. Свои действия ответчик по уголовному делу не признает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.199, ч.1 ст.167 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 48 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, учинил словесную ссору с ФИО1, в ходе которой, подойдя к последнему, замахнулся правой рукой в которой держал нож, в сторону ФИО1 с целью нанесения удара в область груди ФИО1, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Однако ФИО1 удалось увернуться от удара и покинуть помещение указанной квартиры. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 48 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя его, взял в помещении коридора указанной квартиры правую кроссовку «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, и, имеющимся у ФИО2 при себе неустановленным ходе дознания предметом – ножом или аналогичным орудием, нанес один удар по внутренней поверхности вышеуказанной кроссовки, отчего на ней образовалось колото-резанное продольное повреждение материала, а затем, применив физическую силу обеих рук, увеличил размер данного повреждения, в результате чего кроссовок был приведен в полную непригодность для эксплуатации, тем самым принадлежащая ФИО1 пара кроссовок «<данные изъяты>», стоимостью 8090 рублей, была уничтожена. В продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО2, взяв со стола в помещении кухни вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>, IMEI №», принадлежащий ФИО1, стоимостью 16055 рублей, и действуя умышленно неустановленным в ходе дознания способом, разбил экран и деформировал корпус вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем тот стал непригодным для его эксплуатации, т.е. не подлежащим восстановлению, тем самым уничтожив его. Своими действиями ФИО2 причин ФИО1, согласно заключения оценочной экспертизы №22/Э-76 от 10.12.2022 значительный ущерб на общую сумму 24145 рублей.

31.10.2023 приговором мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 ГПК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела в счет компенсации материального ущерба взыскано 8090 рублей.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.02.2024 приговор мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 31.10.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе.

Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела оставлен без рассмотрения (л.д.7-10).

ФИО1 указывает, что ответчиком еще повреждена машина, принадлежащая истцу, она вокруг была поцарапана, будто ножом или чем-то острым.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что ФИО2 оспаривает свою вину в произошедшем, а также указывает на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения какого-либо ущерба.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 уничтожением кроссовка и принадлежащего ему телефона, ФИО2 не представил, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, при этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении ему ущерба являются законными и обоснованными.

ФИО1 также ссылается на то, что ответчиком также причинен вред его транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению ООО «РОСТО» №СП007 от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96200 рублей (л.д.11-40).

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере 96200 рублей, поскольку доказательств причинения именно ФИО2 ущерба автомобилю суду не представлено и таковых судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в результате проведенной доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ущерба транспортному средству ФИО1 органами следствия отказано ввиду отсутствия события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. А исследованные судом видеозаписи о аудиозаписи о данном факте не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 24145 рублей за уничтожение телефона и пары кроссовок.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены необходимые расходы по направлению иска ответчика в размере 318,04 рубля, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку во взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судом отказано в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи, а указанное доказательство судом при вынесении настоящего решения не было положено в основу решения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 24145 рублей, почтовые расходы 318,04 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере, свыше указанного судом, расходов по составлению заключения специалиста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова