Дело № 2-5425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Бичик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО15, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО16. Водителем ФИО9 предоставлен электронный страховой полис ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который вину признал, в связи с чем оформлен Европротокол с участием аварийного комиссара. В последующем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, оставленная без исполнения. В результате для восстановления своего транспортного средства истец была вынуждена приобретать запасные части на сумму 53 287 рублей, а также обратиться за юридической помощью, за которую она оплатила 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб от ДТП, за покупку запасных частей 53 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 899 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.

Определением суда от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7-Д.Д. на судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п(п.11.2).

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7-Д.Д., двигаясь по <адрес>, который по данном ДТП вину признал.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО3.

В электронном страховом полисе, выданном ПАО СК «Росгосстрах» указано, что срок страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что по вине ФИО13 гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу требований п.2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику, которой доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил.

Учитывая то, что требований к ФИО14 истица не предъявляет, то суд рассматривает дело по заявленным требованиям к ответчику ФИО3

При данных обстоятельствах, так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет ответственность за причиненный истице вред.

В обоснование заявленного требования истцом представлены товарные чеки об оплате ею запасных частей и деталей на общую сумму 53 287 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 287 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали бы удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, соответственно, данная норма закона не подлежит применению на возникшие правоотношения, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 06.04.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является оказание юридической помощи клиенту по защите интересов доверителя перед органами государственной власти, органах прокуратуры, органах внутренних дел, дознания, ГИБДД, следственных органах и в судах всех инстанций.

В соответствии с п. 2.8 соглашения, стороны определили стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 899 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО17 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО18 (паспорт № 53 287 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей на оплату услуг адвоката, расходы на оплату государственной пошлины 899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 29 ноября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко