Решение по делу № 02-0889/2024 от 14.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-000401-55

№ 2-889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере по сумма каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы (расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма) - по сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 26.10.2023 произошел залив квартиры истцов. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, где расположена квартира истца, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево». Согласно акту обследования от 26.10.2023 года произошел залив в принадлежащей истцам квартире в результате повреждения в кв. 24 сгона на стояке горячего водоснабжения крана диаметром 15 мм, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке и имуществу. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Экспертиза» от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, а также сумму компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов. Истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемого штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности в квартире №22 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-104).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: адрес, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

26.10.2023 произошел залив квартиры №22 по адресу: адрес. Из акта осмотра квартиры истцов от 26.10.2023 года (л.д. 24) следует, что залив произошел в результате повреждения в кв. 24 сгона на стояке горячего водоснабжения крана диаметром 15 мм, что повлекло за собой причинение ущерба внутренней отделке и предметам интерьера.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №23-1512/2 от 18.12.2023 года (л.д. 27-43), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта и устранения ущерба внутренней отделке квартиры в результате залива по адресу: адрес, по состоянию на 26.10.2023 года составила сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» №12-СТЭ от 18.09.2024 года (л.д. 111-178), по результатам исследования установлено, что имеется причинно-следственная связь между заливом и повреждением внутренней отделки в квартире №22 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 26.10.2023 года, отраженными в акте от 26.10.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры на дату залива с учетом износа составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, на дату залива с учетом износа составляет сумма

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение является мотивированным, в нем указаны критерии установления исследования объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом и устанавливающих характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление судебно-экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцами 09.11.2023 и 22.12.2023 года были направлены в адрес ответчика претензии (л.д. 44-47), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд считает, что управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию дома. В связи с чем ответчик должен нести ответственность за повреждения квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу по адресу: адрес, определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» №12-СТЭ от 18.09.2024 года в сумме сумма - по сумма в пользу каждого истца, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, указанная сумма ущерба допустимыми доказательствами не оспорена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает заявленную истцами сумму штрафа соразмерной нарушенным обязательствам и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме сумма - по сумма каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание правовых услуг №1700/01/2024/607 от 11.01.2024 года (л.д. 14-17) в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, оплаченных на основании кассового чека от 11.01.2024 года (л.д. 20).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного отчета об оценке ООО «Экспертиза» в размере сумма (л.д. 26), госпошлина в размере сумма

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина на основании чека-ордера от 23.01.2024 г. подлежит возврату частично в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек ордеру от 23.01.2024 г. государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.