копия
дело № 2-1529/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000262-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 24 октября 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре О.В. Деевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО МФК «Деньгимигом» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.
10.06.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-050/00620-2022 по условиям, которого, Общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до 10.07.2022 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства Общество выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме, путем их зачисления на его счет.
ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 07.11.2022 составил 21 900 руб., из них по основному долгу 10 000 руб., по процентам 11 900 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать сумму указанной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 руб., почтовых услуг 75 руб. 60 коп.
Определением Ишимбайского городского суда РБ от 14.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4
Истец ООО МФК «Деньгимигом», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4, извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представили, как и не представили документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд, не представили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 10.06.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ОВЗ-050/00620-2022 на сумму 10 000 руб., сроком до 01.07.2022 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1 и 2 договора).
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.dengimigom.ru (далее Сайт).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.06.2022.
В этот же день сумма займа была выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОВЗ-050/00620-222, таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору.
Пунктом 6 договора потребительского микрозайма № ОВЗ-050/00620-2022 от 10.06.2022, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, а именно единовременным платежом 10.07.2022.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа она в полном объеме не исполнила.
Размер задолженности по указанному договору потребительского микрозайма по состоянию на 07.11.2022 составил 21 900 руб., из них по основному долгу 10 000 руб., по процентам 11 900 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума). По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам ФИО5 наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ ФИО6 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело № 149/2022. Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО2 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1 В свою очередь ФИО4, приходящейся умершей ФИО1 родным сыном, от принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1 отказался. После смерти ФИО1 осталось имущество в виде № доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (кадастровой стоимостью 1 532 976 руб. 42 коп.), в отношении которой 25.01.2023 ФИО2 было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство. При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2 в ином размере не имеется. В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО6 исходя из его кадастровой стоимости, сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы кем-либо заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО2 является единственным наследником заемщика ФИО1, а долг наследодателя перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными. Таким образом, с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества, подлежит взысканию сумма в размере 21 900 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг в сумме 75 руб. 60 коп., поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего факт несения Обществом данных расходов, суду не представлен. Более того, из представленной Обществом, в подтверждение данных расходов, копии чека не следует, что данные расходы были понесены непосредственно Обществом. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной полшины, суммы в размере 857 руб., поскольку данная пошлина была оплачена ФИО11., а не самим Обществом.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) к наследнику ФИО1 – ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 21 900 руб. (основной долг 10 000 руб., процент 11 900 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Итого: 26 900 (двадцать шесть тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» к наследнику ФИО1 – ФИО2, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1529/2023 Ишимбайского городского суда РБ.