Решение по делу № 2-207/2023 от 24.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № УИД: 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в лице ее представителя по доверенности ФИО3, был заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства 50 000,00 рублей в счет исполнения обязанностей по вышеуказанному договору. Денежные средства были переданы представителю по доверенности ФИО6 - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) истцом были внесены денежные средства в размере 3 950 000,00 рублей. Денежные средства были переданы представителю по доверенности ФИО6 - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в лице ее представителя по доверенности ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 4 000 000,00 внесенных по вышеуказанному договору, и дополнительной выплате в виде неустойки в размере 400 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, в лице ее представителя по доверенности ФИО3 было заключено дополнительное соглашение договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) согласно которому будет истцу будет выплачена повышенная компенсация в размере 745 000,00 рублей, соглашением срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ

28 сентября представителем ФИО6 - ФИО3 истцу были возращены 500 000,00 рублей в счет погашения основной задолженности. Оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей и компенсация в размере 745 000,00 рублей по настоящий момент ответчиком истцу не выплачены. В связи неисполнением обязательства перед истцом образовалась задолженность размере 4 245 000 рублей.

В ходе судебного заседания, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в лице ее представителя по доверенности ФИО3, был заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 3 500 000 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов