УИД: 0
Дело № 2-1861/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2025 года
(с учетом выходных дней 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 02 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Далее Продакшн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Далее Продакшн» / далее по тексту ООО «Далее Продакшн»/ обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2025 гражданское дело по иску ООО «Далее Продакшн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 16.05.2025 гражданское дело было принято к производству Первоуральского городского суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в ООО «Далее Продакшн» в соответствии с заключенным сторонами Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности UX- <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 приступила к должностным обязанностям с 29.11.2023.
05.12.2023 ответчик ФИО1 на основании расписки о получении оборудования, получила имущество ООО «Далее Продакшн», а именно: <данные изъяты>).
На основании заявления ответчика от 14.02.2024 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
После расторжения трудового договора истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и потребовать возврата полученных материальных ценностей, в том числе, 31.07.2024 ФИО1 было направлено электронное письмо о «Направлении требования и запрос возврата техники у ФИО1», однако, ответа на данное письмо не последовало. Также истцом были направлены Требования исх. № № от 29.07.2024 по адресам, известным истцу, однако, оба почтового извещения вернулись отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения
Ответчиком ФИО1 нарушено положение п. 6.1.17 Трудового договора, в соответствии с которым при прекращении трудового договора работник обязан передать работодателю имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую служебную и/или коммерческую тайну/, а также все документы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, и материально-технические средства, переданные ему для выполнения трудовых обязанностей, учитывая характер работы Работника и Работодателя на ноутбуке <данные изъяты>), так как он был выдан для осуществления ответчиком своей трудовой функции содержится конфиденциальная информация, как Работодателя, так и третьих лиц, для которых Работодатель выполнял работы/оказывал услуги.
В ходе проверки истцом составлен акт расследования, установления размера и причин возникновения ущерба от 01.07.2024, которым установлено, что ущерб возник вследствие невозврата имущества полученного лицом, на которого возложена полная материальная ответственность.
Стоимость самого ноутбука, составляет примерно 95 000 рублей, что определено на основании цен на аналогичный ноутбук, по которым истец приобрел ноутбук взамен невозвращенного Ответчиком.
Стоимость <данные изъяты> и/или аналогичных беспроводных наушников составляет 1490 рублей исходя из оценки рыночных цен.
Стоимость восстановления данных и результатов работы, которые хранились на ноутбуке, составляет 105 600 рублей, исходя из затраченных специалистами Истца часов, при средней стоимости часа разработчика Истца 3520 рублей.
Что касается стоимости программного обеспечения, то оценить его рыночную стоимость не представляется возможным, так как доступ к программному обеспечению приобретается у ПАО «<данные изъяты> стоимость не подлежит раскрытию, привлечь эксперта для оценки стоимости истец не может, в связи с закрытым характером программного обеспечения. Основная ценность ноутбука состоит не только в стоимости самого компьютера, а в большей степени в установленном на нем программного обеспечения и его недоступности для третьих лиц.
На момент подачи искового заявления указанное имущество ответчиком возвращено не было.
На основании вышеизложенного, просил суд о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей/л.д.5-6/.
Истец - представитель ООО «Далее Продакшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие / л.д. 91-92/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Далее Продакшн».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>/л.д.109, 110/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из буквального толкования указанных выше норм, возмещению подлежит лишь тот прямой действительный ущерб, который причинен работодателю по вине работника и лишь при условии доказанности работодателем противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах; этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «Далее Продакшн» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Далее Продакшн» на должность <данные изъяты> (п. 2.1) /л.д. 7-13/.
ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, в должностной инструкции /л.д. 14-16/.
Согласно расписке в получении оборудования от 05.12.2023 ответчику ФИО1 в пользование было передано следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> /л.д. 17/.
В соответствии с актом на передачу материалов № от 05.12.2023 ответчику ФИО1 во временное пользование было передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Далее Продакшн» ноутбук <данные изъяты> с установленным на нем лицензионным программным обеспечением стоимостью 98 500 рублей, и наушники <данные изъяты>) стоимостью 1490 рублей, общая стоимость вышеуказанного имущества составила 99 990 рублей /л.д. 100/.
На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (п.1, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в материалы дела представлена копия приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора /л.д. 18/.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора работник обязан передать работодателю имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую служебную и/или коммерческую тайну/, а также все документы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, и материально-технические средства, переданные ему для выполнения трудовых обязанностей/л.д.10/.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «Далее продакшн» составлен акт расследования от 01.07.2024, которым установлено, что 14.02.2024 Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание дистанционный характер работы (п. 2.4. Договора), работник должен был явиться в офис ООО «Далее Продакшн», в том числе для возврата полученного оборудования, чего ФИО1 сделано не было. Многочисленные звонки, электронные письма от 31.07.2024 остались без ответа.
Определение размера ущерба: <данные изъяты>): с установленным на нем дорогостоящим, конфиденциальным программным обеспечением клиентов Истца, включая риски несанкционированного доступа к данным клиентов Истца, принимая во внимание, что <данные изъяты>) хранит ряд, данных, связанных с клиентами ООО «Далее Продакшн», восстановление которых заняло время и потребовало дополнительной нагрузки на иных сотрудников, а также невозможность использовать указанное оборудование для осуществления текущей деятельности ООО «Далее Продакшн», с учетом фактической стоимости оборудования и программного обеспечения <данные изъяты> - составляет 300 000 рублей.
В связи с чем, было принято решение о направлении ответчику требования о возврате оборудования, в случае неудовлетворения такого требования до 01.09.2024, подготовить и направить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ее виновным и противоправным поведением /л.д. 30/.
После расторжения трудового договора 31.07.2024 истцом ООО «Далее Продакшн» в адрес ответчика ФИО1 было направлено электронное письмо о «Направлении требования и запрос возврата техники у ФИО1» /л.д.19-20/, однако, ответа на данное письмо не последовало. Доказательств обратного суду на представлено.
Кроме того, ФИО1 29.07.2024 (исх. Т01/24) было направлено требование о возврате имущества: <данные изъяты>) с установленным на нем лицензионным программным обеспечением и наушники <данные изъяты> /л.д. 21/ по известным истцу адресам: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция не была получена получателем, конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен отправителю /л.д. 27-29/.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2023 N 72888)
В соответствии с гл. 2 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" установлены требования к инвентаризации активов и обязательств экономических субъектов, за исключением организаций бюджетной сферы, а также случаи, сроки, порядок обязательного проведения инвентаризации и перечень объектов бухгалтерского учета, подлежащих инвентаризации при ее обязательном проведении.
В частности, установлена возможность применения альтернативных способов выявления фактического наличия объектов инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация), уточнен порядок оценки результатов инвентаризации.
Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н.
Стороной истца представлены сведения о том, что стоимость самого ноутбука, составляет примерно 95 000 рублей, что определено на основании цен на аналогичный ноутбук, по которым истец приобрел ноутбук взамен невозвращенного Ответчиком/85-86/.
В материалы дела представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом приобретены ноутбуки фирмы <данные изъяты>) в количестве 4 штук, стоимостью 95 000 рублей каждый /87-88/.
Согласно счету № от 28.11.2023 истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>) в количестве 4 штук, стоимостью 98 500 рублей каждый /л.д. 100оборот/. Денежные средства по данному счету на общую сумму 384 000 рублей истцом были оплачены, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102оборот/
Кроме того, стоимость <данные изъяты> и/или аналогичных беспроводных наушников составляет 1490 рублей исходя из оценки рыночных цен, и из представленного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.
На основании счета № от 30.11.2023 истцом приобретены беспроводный наушники <данные изъяты> стоимостью 1490 рублей /л.д. 103/. Денежные средства по данному счету на сумму 1490 рублей истцом были оплачены, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 30.11.2023 /л.д. 104оборот/
Истцом представлены сведения о том, что стоимость восстановления данных и результатов работы, которые хранились на ноутбуке, составляет 105 600 рублей, исходя из затраченных специалистами истца часов, при средней стоимости часа разработчика Истца 3520 рублей, о чем суду представлена справка о подтверждении стоимости 1 норма часа в размере 3520 рублей /л.д. 82/.
Также, истцом представлены сведения о том, что определить стоимость программного обеспечения не представляется возможным, так как доступ к программному обеспечению приобретается у ПАО «<данные изъяты>», стоимость не подлежит раскрытию, привлечь эксперта для оценки стоимости истец не может, в связи с закрытым характером программного обеспечения.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая представленные стороной истца вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным ООО "Далее Продакшн" требованиям, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт передачи данного имущества истцу, а также реальную стоимость причиненного ущерба в связи с его невозвратом.
В нарушение положений ст. 56 ответчиком ФИО1 доказательства возврата имущества истцу не представлены. Ответчик не отреагировал на судебное извещение, не направил в адрес суда доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, либо документы, подтверждающие его иную стоимость.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в общем размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ФИО1 (ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Далее Продакшн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 /<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далее Продакшн» /ОГРН <***>/ сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей.
Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Далее Продакшн» /ОГРН <***>/ – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская