07RS0001-02-2022-006334-24
Дело № 2-6636/22
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными результаты межевания, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, о возложении обязанности произвести демонтаж навеса с установлением водосточных желобов
Установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 333 кв.м., кадастровый № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка;
признать незаконным и аннулировать регистрационную запись № от 01.02.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости кадастра и картографии;
обязать ответчиков демонтировать навес, расположенный во дворе домовладение № по <адрес>, с установлением желобов для стока дождевых вод и талого снега.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 333 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 01.02.2012 года, регистрационный номер №
Как стало известно истцу из материалов гражданского дела № 2-1737/2021, рассмотренного Нальчикским городским судом, в рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результаты которой были отражены в заключении экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 133/С/К/Э от 04.08.2021 года.
Согласно данному заключению фактические смежные границы земельных участков, принадлежащих ответчикам и истцу, не соответствуют документам БТИ и смещены в сторону земельного участка истца, при этом фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 342 кв.м., т.е. на 9 кв.м. больше площади указанной в их правоустанавливающих документах, что превышает допустимую погрешность при измерениях и это превышение не объясняется никакими ошибками при оформлении правоустанавливающих документов или ранее произведенными замерами.
Необходимость обеспечения прав смежных землепользователей в ходе землеустроительных работ была предусмотрена и законодательством, действовавшим до принятия Закона о кадастре.
Таким образом, Росеестр по КБР обязана была отказать ФИО11 в регистрации права собственности на указанный земельный участок ввиду отсутствия сведений в межевом плане согласия собственников земельных участков.
Как установлено решением Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2021 по делу № границы земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН 21.09.2005 г.
Соответственно, при внесении этих сведений в ЕГРН должно было производится межевание земельных участков и определении кадастровых границ. Однако, с истцом границы земельного участка ответчики не согласовывали, следовательно имеет место нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка
Ответчики на границе земельного участка возвели навес, который не оборудован желобами для отвода дождевых вод и талого снега. После дождя и таяния снегов вся вода попадает на наш забор и на крышу нашего навеса, в результате чего происходит порча стены капитальной постройки. Считаю, что ответчики обязаны демонтировать свой навес отступив от моего забора на расстоянии не менее 50 см. с обязательным устройством желобов для стока дождевых вод и талого снега.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представители по доверенности от 04.07.2022 года ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 25.11.2022 года ФИО8 исковые требования не признали, представители письменные возражения на иск.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по доверенности от 29.04.2022 года ФИО9 высказался против удовлетворения иска.
Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пл. 333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Нальчикским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального ограждения и части индивидуального жилого дома, возложении обязанности демонтировать окна на первом и втором этажах жилого дома, признании навеса и туалета самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор; по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, установлении границ земельного участка, по которому было 19.11.2021 года вынесено решение об установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 133/С/К/Э от 04.08.2021 года, проведенного в рамках указанного дела.
Согласно выводам данного экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (S=342kb.m.) не соответствует площади в правоподтверждающем документе (выписка из ЕГРН от 06.03.2019 года №, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (Гр. дело 2- 1737/2021, л.д. 16-23),(S=333kb.m.) с увеличением площади на 9 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.
Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка относительно правоустанавливающих документов, технической документации и сведений, содержащихся в ЕГРН. Фактическая площадь (342 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также не соответствует площади относительно технической документации (304 кв.м.).
Как видно из графического Приложения 2 несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выражается в том, что конфигурация земельного участка согласно технической документации отображена схематически. Также, ввиду отсутствия у техников БТИ специальных приборов, позволяющих определить дирекционные углы земельного участка с допустимой точностью, конфигурация отображена не точно.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 342 кв.м.
При этом, экспертом не установлено, что увеличения площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца и таких доказательств суду не предоствлено.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление к ответчику требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, не направлено на восстановление нарушенного права истца.
На участке ответчиков возведен спорный металлический навес с кровлей из поликарбоната арочной формы, пристроенный к жилому дому, что подтверждается представленной стороной ответчика фотографией спорного навеса, который фактически оборудован водоотводящим желобом с водоприемной воронкой, попадания атмосферных осадков непосредственно с крыши навеса на участок истца не подтверждено.
Принимая во внимание, что размещение спорного навеса не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав истца, а его демонтаж, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Таким образом, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" положениями статей 1, 41, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из того, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, подтверждающих факт уменьшения площади земельных участков с кадастровым номерам №, за счет увеличения земельного участка ответчиков, а также свидетельствующих о нарушении его прав в результате межевания, проведенного в ответчиками, оценив соразмерность якобы чинимых истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему участком способу, которым истец просит эти препятствия устранить, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчиков, в том числе, и по возведению спорной пристройки и отказе в удовлетворении исковых требований, за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 333 кв.м., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, о возложении обязанности произвести демонтаж навеса с установлением водосточных желобов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 12 декабря 2022 года.
Судья Безроков Б.Т.