Дело № 2-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он обратился в суд с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Сальского городжского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года по делу № 2-359/2021 года в удовлетворении требований было отказано. Ростовский областной суд апелляционным определением от 16 февраля 2022 года по делу № 33-2897/2022 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Определением Четвертого кассационного суда решение Сальского городского суда от 11 октября 2021 года по делу № 2-359/2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
При повторном рассмотрении дела апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» сумма 88 880,00 руб.; неустойка за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 88880,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 93880,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Судебными приставами 03 ноября 2022 года на его расчетный счет перечислено 217760,00 руб., было взыскано все, кроме неустойки. По состоянию на 05 декабря 2022 года ИП ФИО3 не исполнено решение суда в части выплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Ранее судом с ИП ФИО3 взыскана неустойка по 30 сентября 2021 года, так как возврат средств за товар произведен 03 ноября 2022 года, то просрочка в исполнении требований потребителя после вынесения решения судом составила с 30 сентября 2022 года по 03 ноября 2022 года (399 дней), 88880,00х1%х399=354631,20 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 30 сентября 2021 года по 03 ноября 2022 года в размере 354631,20 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 91). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 71-72), согласно которым просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности. Указал, что неустойка за 30 сентября 2021 года была взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, обязанность по исполнению решения была исполнена 27 октября 2022 года. Первоначально в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 февраля 2022 года, которое в последствии было отменено 05 июля 2022 года, соответственно в указанные периоды у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность относительно требований истца, поскольку дело было разрешено в пользу ответной стороны. Срок просрочки следует определять с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 05 октября 2022 года по 27 октября 2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности. В обосновании приводит доводы, аналогичные доводам, изложенные в возражениях ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо ООО «Аватар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д. 25-28,29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 30-32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 33-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, решение отменено, вынесено новое. Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд принял решение: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige»,заключенный 03 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» сумма 88 880,00 руб.; неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 88880,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 93880,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Возвратить ИП ФИО3 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige». Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055,20 руб.» (л.д. 36-39).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается, что срок выполнения ответчиком требования потребителя был нарушен, неустойка подлежит начислению по момент фактического исполнения этого требования.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи розничной купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige», отношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности индивидуального предпринимателя в виде уплаты истцу неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании данных денежных сумм.
Вынесение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения от 05 октября 2022 года не прекратило обязательства ИП ФИО3 по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство прекращено с момента его исполнения.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что обязательство считается исполненным по зачислению денежных средств на депозитный счет Сальского РОСП.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Из чего следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, вопреки доводом истца.
В связи с чем, после зачисления денежных средств на депозитный счет ССП неустойка не начисляется.
Денежные средства в размере 271760,00 руб. ответчиком были перечислены на депозитный счет Сальского РОСП в предусмотренный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и поступили 28 октября 2022 года, что следует из представленного исполнительного производства №
Апелляционным определением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 306640,00 руб., исполнительный лист предъявлен в Сальское РОСП, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем предмет исполнения указан в размере 217760,00 руб., денежные средства в указанном размере ответчиком были перечислены на депозитный счет.
В последствии, истцом повторно был предъявлен исполнительный лист, 09 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения 88880,00 руб. (л.д. 56-58), денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на депозитный счет Сальского РОСП 16 декабря 2022 года.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что обязательства по перечислению уплаченной по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» суммы 88880,00 руб., были исполнены ответчиком 28 октября 2022 года.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что апелляционным определением от 05 октября 2022 года неустойка за 30 сентября 2021 года была взыскана.
День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2022 года (393 дня). 88880,00х1%х393=349298,40 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права, принятые ответчиком меры по исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный срок для добровольного исполнения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выходу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 88880,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2866,40 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2022 года в размере 88880 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.