Решение по делу № 2-399/2023 от 10.05.2023

К делу № 2-399/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000392-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 10.05.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<номер> от 16.01.2022 за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 в размере 61757,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 2052,72 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<номер> с лимитом 49000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Момент заключения договора, является момент активации кредитной карты. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями кредитного договора, расторг договор 20.09.2022. Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору кредитной карты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласия на кредитный договор не давал, анкет-заявлений не получал. Водитель от банка привёз ему запечатанный конверт, в котором находилась дебетовая карта, которую он заказал. Она продолжала оставаться в конверте, никто о ней не знал, кроме «Тинькофф-банка», без его согласия ему отправили по смс пин-код на кредитную карту, что недопустимо, а также отправили денежную сумму - 49 000 рублей. Через украинские интернет - сайты, которые не мог знать и так же не давал согласия на их использования, мошенническим способом были переведены деньги на Украину. Был нарушен закон о тайне вкладов. Он 27.01.2022 проходил лечение, согласно справкам. Перевод денег на Украину начался тоже 27.01.2022 по 30.01.2022. Смс сообщений о сделках на телефон не приходило, согласно распечатке звонков на телефон, а значит проходила сделка по неизвестному номеру телефона, через другую дубль-карту с похищенными реквизитами. В любом случае, деньги уходили только в одном направлении - на Украину. На его телефоне интернета не было, поэтому использовался другой телефон. Когда пришло сообщение об исчезнувших деньгах с кредитной карты, он обратился в полицию. Было заведено уголовное дело № 12201030028000183 «О хищении денег». Он был признан потерпевшим лицом. «Тинькофф-Банк» не стал заниматься расследованием о хищении денег.

Кредитный договор заключается посредством направления оферты/предложения заключить договор с одной стороны и её акцепта (принятия предложения) с другой стороны. Этих действий совершено не было, и поэтому был нарушен федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 о Банках и банковской деятельности. Никаких договоров не получал и оставил свою подпись только в журнале за получение корреспонденции. Это не может являться офертой - акцептной договора, основанной на взаимном согласии сторон, т.е. Банка и клиента.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0695379560 с лимитом 49000 рублей, на основании данного договора была выдана кредитная карта. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений заемщику поступило сообщение от банка с пин-кодом его карты и согласно выписке банка 16.01.2022 заемщику зачислено на карту кредита 49000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №<номер> от 16.01.2022 заключенному с ФИО1 выдало ему кредит в размере 49000 рублей.

Ответчик в соответствии с договором кредитной карты №<номер> от 16.01.2022 принял на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил условия вышеназванного кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 составляет 61757,44 рубля.

Суд соглашается с расчетом задолженности имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора №0695379560 от 16.01.2022, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор кредитной карты и пользовался заемными денежными средствами, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно заявлением-анкетой от 16.01.2022, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16.01.2022, в которых имеется запись о том, что ФИО1 дает согласие на получение кредитной карты по адресу, указанному им при заключении договора кредитной карты и подтверждает ее получение им лично, а также, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и подписывая обязуется их соблюдать., что также подтверждается подписью ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, тех обстоятельств, что ФИО1 в момент подписания заявления-анкеты от 16.01.2022, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.01.2022, находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца и его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик не оформлял договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» и не пользовался полученными в АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, что денежными средствами воспользовались неизвестные ему лица, которые путем обмана узнали данные кредитной карты и произвели списание денежных средств. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и признании ФИО1 потерпевшим сами по себе не являются доказательством того, что ФИО1 не пользовался полученными в АО «Тинькофф Банк» денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2052 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты №0695379560 от 16.01.2022 за период с 16.03.2022 по 20.09.2022 в размере 61757,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 2052,72 рублей, а всего взыскать 63810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов