Дело № 2-1514/23

УИД 61RS0024-01-2023-001075-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 131 913 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого ответчик управляя т/с Камаз г/н № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем SCHMITZ SKO 24/L г/н № 3, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю SCHMITZ SKO 24/L г/н № были причинены механические повреждения. Виновном ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование». В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 531 913 рублей. На основании требования ФИО3 истец, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместил причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 347 300 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 913 рублей ( из лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей), почтовые расходы 101,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 839 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя т/с Камаз г/н № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем SCHMITZ SKO 24/L г/н № 3, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю SCHMITZ SKO 24/L г/н № были причинены механические повреждения.

Виновном ДТП признан ответчик.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование».

В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 531 913 рублей.

На основании требования ФИО3 истец, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместил причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 347 300 рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ущерб подлежащий возмещению с ФИО2 составляет 531 913 рублей (сумма ущерба, без учета износа выплаченная ООО «СК «Согласие» СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 131 913 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 839 рублей, а также почтовые расходы 101,40 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН <***>, КПП 770201001 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 913 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей, почтовые расходы 101,40 рублей, а всего 135 853,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов