АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-2233/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0024-01-2021-007357-72
18 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе
третьи лица, - Администрация города Ялты РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года
установила:
26.10.2021 года истец обратились с иском к ответчику о сносе постройки.
Требования мотивировали тем, что АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - санаторная деятельность.
АО «Санаторий «Ай-Петри» является правопреемником ДП санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «АйПетри». Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № являлся государственный акт на право постоянного пользования землей серия IКМ № 003001, регистрационный № 8 от 16.05.1995 года.
АО «Санаторий «Ай-Петри» при проведении инвентаризации, принадлежащих ему земель проведены геодезические икадастровые работы, относительно выявления строений, находящихся в границах земельного участка кадастровый номер № и строений, имеющих наложения на указанный земельный участок.
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2, ФИО3, имеет наложение на земельный участок истца, с кадастровым номером №, ориентировочная площадь наложения - 1,1 кв.м.
Дом построен с нарушением градостроительных норм, аименно не соблюдены отступы от границ жилого дома до границ земельного участка кадастровый номер № и имеет признаки самовольной постройки.
Просили признать самовольной постройкой жилой дом расположенный по адресу: <адрес> ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым № - снести за свой счет самовольную постройку - спорный жилой дом и привести земельный участок на котором онавозведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок,предоставить истцу право снести самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН спорное строение.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не отразил в экспертном заключение, что строение перестраивалось, имеется мансарда, строение двухэтажное, что также может являться причиной наложения на земельный участок истца.
Ответчиками предоставлены возражения, согласно которых, право собственности на спорное строение было получено ими в процессе приватизации, наложение в 2 кв.м. не является основанием для сноса строения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить иск удовлетворить. Указала на то, что ответчики перестроили самовольно домовладение, права истца нарушены наложением строения ответчика на земельный участок истца.
Представитель ответчиков – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ранее строение ответчиков входило в состав земельного участка, принадлежащего санаторию, заступ на земельный участок истца является незначительным, кроме того, для обслуживания дома необходим земельный участок, дом имеет заступ на дорогу, истцу не мог быть выделен земельный участок, включающий объекты инфраструктуры.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, а именно снос жилого дома не отвечает принципам разумности, характеру и степени допущенных нарушений, заступ на земельный участок ответчика в 2 кв.м. не является основанием для сноса и права истца могут быть защищены иным способом. Отсутствие противопожарных разрывов между жилым домом и земельным участком истца имели место на момент возведения жилого дома, поскольку дом входил в состав земельного участка санатория, заступ на земельный участок имеет место на территорию дороги, которая включена в земельный участок истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 1995 года санаторию «Ай-Петри» выдан Государственный акт серии <...> на право постоянного пользования землей на земельный участок общей площадью 9,5062 га для лечебнооздоровительных целей.
Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, <...>, вид разрешенного использования - санаторная деятельность. Площадь земельного участка 42277 кв.м.
Собственность приобретена в порядке приватизации имущественных комплексов государственных унитарных предприятий Республики Крым путем их преобразования в хозяйственные общества (л.д. 30-35).
Согласно выписке из Протокола заседания профсоюзного комитета санатория «Ай-Петри» от 17.08.1998 года, из Протокола № 16 следует, что Профсоюзный комитет санатория «Ай-Петри»ходатайствует перед администрацией о выделении комнаты семье Пидлубных (л.д. 186).
Письмом на имя Кореизского поселкового головы от 10.07.1998 года Объединения «Ялтакурорт» Санаторий «Ай - Петри» исх. № 722 сообщено: «Администрация санатория выделила жилье (отдельныйдомик) семье ФИО3, работающего водителем в санатории» площадь 28,00 кв.м, по ул. <адрес> (л.д. 187).
Решением № 395 исполкома Ялтинского городского Совета от 12 ноября 1998 года утверждено решение межведомственной комиссии «по регистрации внутренних перепланировок и списков помещений,для постоянного проживания и ветхих», в том числе п. 17 Приложение I (ФИО3 - помещение 1-1 по адресу: <адрес> (л.д. 189-191).
24 февраля 1999 года решением № 37 исполнительным комитетом Кореизского поселкового Совета принято решение «О закреплении жилого помещения по <адрес>, Республика Крым за ФИО3 по факту проживания с выдачей ордера на состав семьи из 3-х человек» (л.д. 192).
05 марта 1999 года выдан Ордер № 179 серия БК для дальнейшей приватизации на жилое помещение площадью 17,50 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 193).
Распоряжением № 03 от 14 мая 1999 года санатория «Ай-Петри», <адрес>, передан в частную собственность ФИО3, ФИО2, П.О.АБ. (по 1/3 - каждому) (л.д. 194).
14 мая 1999 года выдано Свидетельство № 4298-Ш о праве собственности на жильё площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственниками являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 195).
Согласно плана от 05.11.1998 года в состав литер Д входили также литер «д» и литер «д1» (л.д.76 т.2).
Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости - здание (жилой дом - лит. Д.), количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № расположенный по адресу:Республика Крым, г. <адрес> площадь 38,40 кв.м, принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли у каждого.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза от 120.06.2022 года Институт судебной экспертизы и земельного аудита.
Согласно заключению данной судебной экспертизы жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично на землях МО ГО Администрации г. Ялты.
Варианты устранения наложений: вариант № 1: снос выступающих частей жилого дома с реконструкциейздания; вариант № 2: исключение из границ земельного участка с кадастровым номером № выступающих частей здания лит. Д с кадастровым номером №, в площади помещений и сооружений, выступающих за границы участка: для земельного участка под основной частью здания, пл. 2,00 м.кв.; для участка под зданием пл. 1,40 м.кв.; сооружением площадки перед входом и лестницы, пл. 1,40 м.кв, и 1,40 м.кв.
Жилой дом площади, указанной в правоустанавливающих документах на него не соответствует.
Наложение жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № явилось следствием увеличения его площади на 2,00 м.кв., 1,40 м.кв. - по наружным промерам. Разрешениена указанную реконструкцию в материалах дела - отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером № угрозу жизни, здоровью граждан не создает (л.д.208-2015 т.1).
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указала на то, что согласно фототаблице, приложенной к экспертному заключению, спорный объект является двухэтажным, тогда как, в экспертом заключении, данный факт не отражен.
ИП ФИО6 16.06.2023 года была проведена строитель- техническая экспертиза, согласно выводам которой с учетом п.2.1 Исследовательской части, сопоставления фактической планировки, площади и этажности жилого дома, кадастровый ном 90№ расположенного по адресу: <адрес>, с данными правоустанавливающего документа, а именно свидетельства о праве собственности на жилье №4298-III от 14.05.1999 года, установлено, что жилой дом, кадастровый ном №, фактической площадью 88,2 кв.м., этажностью (в том числе количество этажей) – 2 этажа, расположенный по адресу: г. Ялта, <адрес> правоустанавливающему документу, а именно свидетельству о праве собственности на жилье №4298-III от 14.05.1999 года, где площадь жилого дома – 38,4 кв.м., этажность (в том числе количество этажей) – 1 этаж, - не соответствует.
С учетом п.2.1 Исследовательской части (см. Рис. 2, 3, табл. 1, 2) установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведена перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно:
возведен второй этаж с образованием помещений: 2-1 жилая, площадь 18,4 кв.м., 2-2 жилая, площадью 15,8 кв.м., 2-3 санузел, площадью 3,9 кв.м., 2-4 коридор, площадью 5,4 кв.м., 2-5 кухня, площадью 7,4 кв.м.
в пом. I кладовая изменены габаритные размеры с образованием пом. I, площадью 6,9 кв.м.
между пом. 1-1 и 1-2 демонтирована перегородка с образованием помещения 1-1 жилая, площадью 17,6 кв.м.
пом. 1-3 санузел, 1-4 прихожая, 1-5 кухня, имеют иную площадь, наиболее вероятно из-за уточнения размеров и отделки помещений.
увеличена площадь застройки на 6,16 кв.м. за счет образования металлической лестницы, единственной ведущей на второй этаж.
Заступ №2 жилого дома лит. «Д» (с учетом свесов кровли второго этажа) на земельный участок с КН 90:25:040103:90, глубиной заступа – 1,42 м., шириной заступа – 4,59 м., площадью – 2,9 кв.м. (см. Рис. 17):
Заступ №4 жилого дома лит. «Д» (с учетом свесов кровли второго этажа) на земельный участок с КН 90:25:040103:90, глубиной заступа – 1,14 м., шириной заступа – 1,94 м., площадью – 1,7 кв.м. (см. Рис. 17)
При проведении анализа представленных материалов гражданского дела, инвентарного дела, визуального осмотра и геодезической съемки установлено следующее:
Реконструированный жилой дом лит. «Д», площадью 88,2 кв.м., имеет заступы на земельный участок с КН 90:25:040103:90 (заступ 2 – 2,9 кв.м., заступ 4 – 1,7 кв.м.)
угол жилого дома, где расположено пом. 1-4 (до и после проведенных работ), фактически не изменялся, то есть до проведенных работ, жилой дом лит. «Д» уже имел заступ частью стены, ориентировочной площадью 0,76 кв.м.
в п.2.1 Исследовательской части установлено, что жилой дом лит. «Д» самовольно реконструирован, переустроен и переоборудован. То есть, образован новый объект капитального строительства с измененными параметрами, этажностью и площадью застройки.
После проведенных работ по реконструкции, площадь заступа увеличилась как со стороны пом. I, так и со стороны пом. 1-4, включая свесы кровли, лестничную площадку второго этажа и единственную металлическую лестницу, ведущую на второй этаж.
С учетом установленных фактов, самовольно проведенные работы по реконструкции жилого дома, причиной наложения реконструированного жилого дома, площадью 88,2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № – являются (л.д.215-235 т.2).
Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что имеется наложение строения ответчика на земельный участок истца.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 47).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, в чем выражается нарушение права собственности истца.
Исходя из материалов дела, выделенный в собственность ответчикам жилой дом литер Д, ранее являлась прачечной, принадлежащей санаторию «Ай-Петри», которую в 1998 году выдели для проживания семье ответчика, располагалась на территории санатория.
В последующей данное строение было передано в жилой фонд, выделено для проживания ответчикам и в дальнейшем приватизировано ответчиками.
Ответчики произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию, возвели второй этаж, увеличена площадь застройки на 6,16 кв.м. за счет образования металлической лестницы, единственной ведущей на второй этаж.
Жилой дом литер Д заступает на земельный участок ответчика в двух местах, в первом месте с учетом свесов кровли второго этажа -2,9 кв.м. и во втором месте площадью 1,7 кв.м.
При этом эксперт отмечает, что угол жилого дома, где расположено помещение 1-4, после проведения строительных работ не менялся и жилой дом литер Д до проведения строительных работ имел заступ на земельный участок истца площадью 0,76 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противопожарных разрывов между объектомисследования и смежным земельным участком, которое равно 0,0 метров, при этом эксперт указал на то, что разрыв в 0,00 метров - существовал изначально, поскольку ранее спорный объект входил в состав земельного участка.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2016 года, на момент приобретения истцом имущества спорное строение существовало.
Снос жилого дома нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с лишение ответчиков права собственности.
При этом достоверные доказательства необходимости сноса жилого дома или демонтажа части кровли здания, принадлежащего ответчикам, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права общества, истцом не представлены. Доказательства того, что наложение строение, части лестницы и проекции крыши ответчиков на поверхность земли истца чинит препятствия обществу, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам – в материалах дела отсутствуют.
При демонтаже лестницы, которая является единственным входом на второй этаж, ответчики будут лишены возможности пользоваться жилым домом.
Судебная коллегия учитывает также то факт, что наложение имеет место на часть земельного участка, который является дорогой.
Ранее дом ответчиков располагался на земельном участке, принадлежащем санаторию «Ай-Петри», которому был выделен в пользование земельный участок 9,5062 га, в процессе приватизации имущество санатория было продано, истцы получили в аренду, а затем в собственность земельный участок площадью 42277 кв.м., из земельного участка, принадлежащего санаторию «Ай-Петри».
Жилой дом ответчиков стал располагаться на границе с земельным участком истца, противопожарные разрывы до границы со смежным земельным участком нарушены, поскольку при формировании земельного участка истца не был учтен дом ответчика, и земельный участок сформирован без отступа от стен жилого дома, который имеет статус жилого дома с 1998 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» оставить без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: