Решение по делу № 2-1251/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД 61RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании суммы задолженности в регрессном порядке

УСТАНОВИЛ:

БондарьТ.Т.обратилась с иском к ГузаировойВ.И.о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы кредита в размере 270301,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58118,59 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6484 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 09.12.2010г. ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды№. В качестве обеспечения возврата данного кредита являлось поручительство ФИО1 на основании договора№ №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2013г. по гражданскому делу № 2-2889/2013 с должника ФИО3 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 470264,54 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3951,33 руб., с ФИО1 в размере 3951,33 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 по состоянию на 15.04.2021 взысканы денежные средства в общем размере 270301,11 руб.; исполнительное производство окончено 15.04.2021г. фактическим исполнением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 365, 395 ГК РФ, истец просила суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в заявлении, представленном суду ранее, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что расчет исковых требований произведен на основании справки о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной судебной телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования суду не представила, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2010г. ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды№, по условиям которого ФИО3 банком предоставлен кредит на сумму 432432,43 руб. под 20,90 % годовых сроком возврата по 09.12.2015г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика 09.12.2010г. ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили договор поручительства№, согласно которому истец (поручитель) приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ответчиком (заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору.

20.05.2014г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство№92699/21/61032-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности в размере 474215,87 руб.

Из материалов исполнительного производства№№-ИП следует, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в полном объеме, ИП окончено 15.04.2021г. фактическим исполнением (л.д. 26-27,64).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО3 по кредитному договору в размере 270301,11 руб., что дает истцу основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, указанного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проверяя расчет, представленный истцом (л.д. 11), учитывая, что данный расчет не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суд приходит к выводу о соответствии его закону и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58118,59 руб. за период с 20.01.2020г. по 20.01.2023г.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 6484 руб., что следует из чека-ордера (л.д. 10), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь. Ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2Т.Т. ФИО3 взыскании суммы задолженности в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,денежные средства, выплаченные кредитору по кредитному договору <данные изъяты> в порядке регресса, в размере 270301,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58118,59 руб. за период с 20.01.2020г. по 20.01.2023г., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6484 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 17.05.2023 г.