Решение по делу № 2-1598/2022 от 12.12.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы неосновательного обогащения.

№ 2-1598/2022

УИД 72RS0008-01-2022-002200-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Упорово 12 декабря 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что в 2021 году истцом с помощью риелтора была приобретена квартира, требующая капитального ремонта. Для организации ремонтных работ, риелтор порекомендовал истцу свою сестру - ФИО2 04 сентября 2021 года истцом и ответчиком были обговорены условия ремонта квартиры, а также в счет предоплаты переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.09.2021. Также, истцу было сообщено, что в течение нескольких дней истцу будет предоставлен договор об оказании услуг, который так и не был получен. Истец считает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, так как ответчик не зарегистрирован в налоговой службе, что подтверждается ответом налоговой, вследствие чего не могла представить истцу официальный договор. За время выполнения ремонтных работ ФИО2 частями были переведены денежные средства в общей сумме 113 922 рубля, что подтверждается распиской от 30.09.2021. По окончании ремонта 13.10.2022, при осмотре квартиры было установлено, что ремонт был выполнен некачественно: пол, стены и трубы в доме были в грязи и краске, ламинат и наличник у двери были неровно обрезаны и установлены, обои были порваны, в стенках были трещины и дыры, ванна установлена на кирпичи, а сливные трубы с наклоном в другую сторону. Истцу были представлены чеки на общую сумму 87 973 рубля 12 копеек. На сумму в 6 936 рублей 85 копеек были приобретены инструменты и материалы для ремонта, которые должны быть у бригады в наличии, как расходный материал. После высказанного истцом недовольства ФИО2 со своей бригадой ушла, не доделав ремонт. При дальнейшем осмотре квартиры истцом обнаружено 26 пунктов недоделок квартиры, что говорит о некачественном ремонте. Таким образом, исходя из расчета: 113 922 (сумма доплаты) + 100 000 рублей (предоплата за ремонт) = 213 922 рубля – денежные средства, которые должны быть возвращены истцу. Кроме того, по причине некачественной установки смесителя на раковину, была утечка воды на тумбу, вследствие чего тумба стоимостью 1 400 рублей была испорчена. Вызванный истцом слесарь сообщил о необходимости полной переустановки канализации, частично устранил неполадки и составил акт на сумму 7 500 рублей. Также истцом был приобретен и установлен новый унитаз стоимостью 3 895 рублей, взамен унитаза, испачканного бетоном при установке, и произведена замена электропроводки, стоимость которой с установкой составила 6 600 рублей. По причине некачественно выполненного ремонта истцом понесены убытки на сумму 19 395 рублей. Последствия некачественного ремонта проявляются до сих пор, так 21.03.2022 года произошел порыв подводящего трубопровода к бойлеру, вследствие чего произошло затопление квартиры, в результате которого был испорчен ламинат (ущерб не рассчитывался). Данный факт подтверждается распиской слесаря, устранявшего неисправность. Претензию истца с требованием вернуть денежные средства, ФИО2 проигнорировала, денежные средства не возвращены. ФИО1 неоднократно обращалась в ОП № 2 УМВД РФ по г. Тюмени. Истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму в размере 213 922 рубля и обязана возвратить перечисленные ей денежные средства.

В связи с нарушением прав, истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, стоимость которой составила 17 500 рублей. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 987, 1102,1103, 1104, 1107, 15 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 213 922 рубля;

- взыскать со ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет убытков, понесенных по вине ответчика в размере 19 395 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 833 рубля 17 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, при надлежащем извещении не явились. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, 04 сентября 2021 года по предварительному договору, оформленному в виде расписки (л.д.12) ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, в счет предоплаты за ремонт пансионата по ...,в размере 100 000 рублей. Расписка содержит информацию о том, что договор о выполнении строительных работ будет заключен .... ... ответчиком от ФИО1 получен полный расчет за ремонт вышеуказанного пансионата в сумме 110 000 рублей, что подтверждается распиской ... (л.д.11), заверенной подписью ФИО3

Из информации ИФНС по ... ... от ..., предоставленной в ответ на обращение ФИО1 установлено, что согласно ЕГРИП у ФИО2 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 233 922 рубля, денежные средства в счет убытков понесённых по вине ответчика в размере 19 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей (л.д.48-50).

Из копии материала проверки КУСП № 393 от 13.01.2022, а также сведений ОП №2 УМВД РФ по г. Тюмени от ..., ..., ... установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ОП №2 УМВД России по г. Тюмени по вопросу некачественного ремонта в квартире. По данному факту проведена проверка, в ходе которой со ФИО2 22.01.2022 отобрано объяснение, в котором она подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1, в счет стоимости ремонта в квартире по адресу: ....

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Факт получения от истца денежных средств в размере 213 922 рубля ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение доводов истца, не представила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 213 922 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет убытков, понесенных по вине ответчика в размере 19 395 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расписка от 21.03.2022 (л.д.13) из которой следует, что ФИО4 21.03.2022 устранил неисправности в ..., а именно: подводящий трубопровод ХВС к водонагревателю, который устанавливали рабочие во время ремонта комнаты, так как после выполнения ими работ произошел прорыв, в результате чего была затоплена квартира; акт выполненных работ от ..., которым подтверждается, что сантехниками УК «УютСервисБыт» ФИО5 и ФИО6 в ... были проведены работы реконструкции системы снабжения и водоотведению, с привлечением новых материалов, за счет заказчика. Работы проводились после того, как хозяева ... привлекли к данным работам людей стороны (л.д.14); чек по операции ПАО «Сбербанк» от ... из которого следует, что истцом осуществлен перевод за работу электрика в размере 6 650 рублей (л.д.20); кассовый чек из магазина «Светлячок» на сумму 1 651 рубль 81 копейка (л.д.21); копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ... на сумму 7 000 рублей (л.д.22); копия заказа товаров из магазина на сумму 2 583 рубля (л.д.23); копия кассового чека из ООО «Леруа Марлен Восток» от 11.10.2021 на сумму 3 895 рублей (л.д.24); копия кассового чека из магазина «Leroy Merlin» на сумму 9 184 рубля 90 копеек, из которого следует, что стоимость тумбы составляет в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Из информации ООО «УК «УютСервисБыт» от 07.12.2022 следует, что при устранении аварийной ситуации, произошедшей 13.10.2021 и 21.03.2022 на внутриквартирной разводке после отсекающего крана жилого помещения № 307 по улице Беляева, 23, корпус 1 сотрудниками организации был установлен факт нахождения данной внутриквартирной разводке в неудовлетворительном техническом состоянии, аварийная ситуация была устранена сантехниками управляющей компании 13.10.2021 и 21.03.2022 в полном объеме.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причинении ему убытков, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных по вине ответчика в размере 19 395 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действия ответчика и причинением истцу вреда. В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании морального вреда с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истец ФИО1 просит взыскать понесённые ей расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенным с ООО «Центра правовой поддержки» (л.д.54), соглашением № 1155 от 20.04.2022 (л.д.55), кассовыми чеками от 21.03.2022 на сумму 3 000 рублей и от 20.04.2022 на сумму 14 500 рублей (л.д.56).Согласно договору истцу оказаны юридические услуги: подготовка претензии и проекта искового заявления.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, объекта оказанных юридических услуг, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533 рубля 17 копеек, подтверждённая чеком – ордером от 28.07.2022 (л.д.9).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) неосновательное обогащение в сумме 213 922 рубля 00 копеек, денежные средства в счет убытков в размере 19 395 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля 17 копеек, всего взыскать 253 850 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина