Дело № 12-78/2023
УИД-26МS0020-01-2022-002422-46
РЕШЕНИЕ
с. Кочубеевское 05 июля 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.10.2022 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.10.2022 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.10.2022 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.10.2022 года, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с принятыми актами, ИП ФИО4 подал жалобу, в которой полагает их необоснованными, незаконными по следующим основаниям. Указывает, что 12.09.2022 года собственником транспортного средства ООО «Марс» было сообщено, что им получены постановления №, №, №, №, №, № по делам об административном правонарушении, согласно которым ООО «Марс» признано виновным в совершении, правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначены административные штрафы в размере 250 000 рублей и 350 000 рублей. При этом ООО «Марс» были поданы жалобы на указанные постановления ввиду того, что указанные в постановлении транспортные средства находятся у ИП ФИО4 в аренде. По жалобам ООО «Марс» определениями от 16.09.2022 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО1 были назначены рассмотрения на 23.09.2022 года, а решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО1 от 23.09.2022 года вышеуказанные постановления отменены и административные дела в отношении ООО «Марс» прекращены. Изучив указанные постановления и приложенные к ним акты ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» заявителем в Ставропольском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были запрошены сведения о направлении и скорости ветра по ближайшей к запрашиваемому пункту с. Барсуковское Кочубеевского района метеостанции, расположенной в г. Невинномысске за 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года и после получения ответов 27.09.2022 года в ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» подана жалоба за исх. № 26 о признании актов от 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года незаконными и их аннулировании ввиду отсутствия нарушения. В указанной жалобе приведены основания (доводы) о несогласии с зафиксированными нарушениями, а именно: превышающие габариты транспортного средства по ширине грузы в данных автомобилях перевозить не представляется возможным ввиду особенности конструкции кузова обоих транспортных средств, каркас которых изнутри исполнен в виде продольных деревянных элементов по всей длине кузова толщиной 2 см, шириной 10 см, с расстоянием между ними по вертикали 20 см на всю высоту, установленных в вертикальные стойки кузова и облицованных листовой фанерой, что позволяет удерживать перевозимый груз в пределах допустимых габаритных границ. (Цветные фотографии кузова обоих автомобилей изнутри и снаружи на десяти листах прилагаются); согласно указанных актов вес автомобилей в моменты фиксации варьировался в пределах 10 тонн. Такой вес соответствует массе данных транспортных средств без груза, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия какого-либо крупногабаритного груза в кузовах данных автомобилей; на фотографиях фотофиксации в правой передней части кузова обоих автомобилей отчетливо различим так называемый «пузырь», который и был принят специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, за крупногабаритный груз, якобы находящийся в кузове. Как видно на фотографиях фотофиксации, крепления тентов, которые изготовлены специализированной организацией по размерам, утвержденным в Одобрении типа ТС (копия Одобрения типа ТС на одиннадцати листах прилагается), не ослаблены и - не порваны, не нарушена геометрия каркаса кузова. Данные факты свидетельствуют о вполне допустимом явлении деформации мягкой ткани тентов в условиях многолетней их эксплуатации и в условиях движения автомобилей при встречном и боковом ветрах, что подтверждается данными о направлении и скорости ветра, представленными Ставропольским ЦГСМ (копии данных о скорости и направлении ветра по запрошенным датам прилагаются на 6 л.); данные автомобили также периодически осуществляют перевозки грузов по автодороге Новоалександровск-Изобильный-Ставрополь (копии путевых листов от дата и дата на 2 л. прилагаются), проезжая через аналогичный, указанному выше, автоматизированный пункт контроля на участке дороги Изобильный-Ставрополь, который при тех же условиях движения автомобилей ни разу не фиксировал нарушение допустимых габаритных размеров. Данный факт позволяет предположить, что автоматический пункт контроля в с. Барсуковское некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, зафиксировав деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Также, просит суд обратить внимание на то, что нормативные параметры ширины одного и того же автомобиля, а именно <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по разному определяются автоматизированным пунктом контроля, так в акте № 2 501 от 12.07.2022 года нормативная ширина автомобиля указана 2,600 м, в акте № 2 509 от 06.08.2022 года – 2,600 м, а далее в актах № 2 528 от 16.08.2022 года, № 2 529 от 18.08.2022 года и № 2 530 от 21.08.2022 года нормативная ширина уже составляет 2,550 м. Данный факт вызывает сомнения в корректности определения габаритных размеров автомобилей, указанным автоматизированным пунктом контроля. 04.10.2022 года в отношении заявителя заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО1 было вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении №, №, № и № по правонарушениям от 06.08.2022 года, от 16.08.2022 года, от 18.08.2022 года и от 21.08.2022 года. Вышестоящему должностному лицу были обжалованы по одним и тем же основаниям все 4 вышеуказанные постановления и только по одному постановлению № жалоба удовлетворена посредством отмены постановления с прекращением производства по делу и освобождением заявителя от административной ответственности, а по жалобе на постановление № отказано в ее удовлетворении. Указывает, что отменяя постановление №, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 принят во внимание ответ директора филиала «Центра организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО3 о том, что в актах № от 12.07.2022 года, № от 06.08.2022 года АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова и учитывая изложенное, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт № от 06.08.2022 года не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание суда, что во всех 4 актах и 4 постановлениях указано в разное время одно и тоже автотранспортное средство в одном и том же месте. Таким образом, оспариваемое решение противоречит единообразию принимаемых врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 решений, что нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое постановление от 04.10.2022 года № и решение от 20.10.2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ИП ФИО4 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые акта, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
На основании ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, действующим с 01.01.2021 года, предельно допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,55 м, изотермические кузова ТС - 2,6 м.
В судебном заседании установлено, а также, как следует из материалов дела, 16.08.2022 года в 16 часов 26 минут на а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 52+995 водитель, управлявший тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 12.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 528 измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м, двигаясь с шириной 2,76 м при допустимой ширине 2,55 м, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Марс», арендатором транспортного средства является ИП ФИО4
Согласно акту № 2 529 от 18.08.2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 16.08.2022 года в 16:26 техническим средством Unicam WIM с заводским номером №, свидетельство о поверке № от 17.12.2021 года, действителен до 16.12.2022 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская км 52+995 зафиксированы параметры транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ширине: фактические 2,860 м, погрешность 0,100 м, фактические с учетом погрешности 2,760 м, при нормативной ширине в 2,550 м, превышение параметров на 0,21 м, что составляет 8,235%.
Согласно ответу филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» № 725/1 от 19.10.2022 года на обращение ИП ФИО4, в актах № 2 505 от 13.07.2022 года, № 2 528 от 16.08.2022 года, № 2 529 от 18.08.2022 года, № 2 530 от 21.08.2022 года АПВГК корректно зафиксированы параметры габаритов транспортного средства. В актах № 2 501 от 12.07.2021 года, № 2 509 от 06.08.2022 года АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Из оспариваемого постановления следует, а также никем не оспаривается, кузов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является изотермическим, и с учетом ответа филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор», в акте № 2 528 от 18.08.2022 года обоснованно применены нормативные параметры ширины указанного транспортного средства - 2,55 м.
Более того, фактические параметры транспортного средства в акте № 2 528 от 18.08.2022 года установлены с учетом погрешности технического средства (0,100 м).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.08.2022 года, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 52+995, не выдавалось.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по аналогичному делу принято решение об отмене постановления № и прекращено производство по делу, основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку не имеют отношения к событию правонарушения по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что решением от 20.10.2022 года, на которое ссылается заявитель жалобы, постановление № отменено в связи с тем, что оно было принято на основании акта № от 06.08.2022 года, в котором, согласно ответу филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова, т.е. некорректные нормативные параметры.
Доводы жалобы о том, что при фотофиксации транспортного средства различим так называемый воздушный «пузырь», что повлекло за собой некорректную фиксацию ширины транспортного средства, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленный ответ Ставропольского ЦГМС от 16.09.2022 года о направлении и максимальной скорости ветра с 12 до 15 часов 18.08.2022 года, не свидетельствует о том, что превышение габаритов транспортного средства вызвано потоками воздуха внутри кузова транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО4 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № 2 528 от 18.08.2022 года, не имеется.
С 01.01.2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
К выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП ФИО4 в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечаниям к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых актов не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.10.2022 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.10.2022 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Мотивированное решение составлено 10.07.2023 года
Судья Е.Е. Рынгач