Дело №
УИД: 50RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
<адрес>
<адрес> 14 апреля 2024 года
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 702,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условием о предоставлении 75 000 руб. под 22,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 79 702,12 руб., из которых: 70 590,02 руб. – основной долг, 9 112,10 руб. – задолженность по процентам. В результате заключенных договоров уступки прав требования к ФИО1 по кредитному договору перешли ООО «ПКО «Феникс». Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условием о предоставлении 75 000 руб. под 22,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно-офертном порядке.
Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере 75 000 руб. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 79 702,12 руб., в том числе: 70 590,02 руб. – основной долг, 9 112,10 руб. – задолженность по процентам.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 702,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб., отменен
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 702,12 руб., из которых: 70 590,02 руб. – основной долг, 9 112,10 руб. – задолженность по процентам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 702,12 руб., из которых: 70 590,02 руб. – основной долг, 9 112,10 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Царёва