Дело N 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 января 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средства на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 25 120,00 рублей; единовременную задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в порядке ст. 208 ГК РФ на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с 21 сентября 2019 г. до вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 г., скончалась мать несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО22. Виновным в причинении ей смерти по неосторожности вступившим в законную силу Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2020 г. по делу № 1-118/2020 признан ФИО3

В результате данных противоправных действий Ответчика и их последствий Истец потерял не только одного из родителей, но и лишился содержания, не говоря уже о колоссальном моральном вреде, который ничем не может быть восполнен. По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку источник повышенной опасности в момент ДТП находился под управлением ответчика, ответственность за причинение вреда возлагается на него. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте 33: «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждевении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижением установленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств». Несовершеннолетний истец, на момент смерти находящийся у погибшей на содержании, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем полагает возможным взыскивать с Ответчика в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребёнка денежные средства в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременную задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в порядке ст. 208 ГК РФ. Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Из содержания Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 18 августа 2016 г., заключённому 06 сентября 2019 г. с работодателем умершей мамы истца, её заработная плата составляла не менее 25 120,00 рублей.

Все эти деньги умершая тратила на содержание ребёнка, покупку ему одежды, мебели, игрушек. В то же время, в силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, причинённый истцу, состоит из нижеследующего. Один лишь факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя. В данном же случае, степень морального вреда, причинённого истцу, усугубляется ещё и тем, что последний лишился самого близкого человека в своей жизни - матери. С учётом малолетнего возраста истца данный факт уже причиняет ему боль и страдания на бессознательном, ментальном уровне, поскольку тот слишком рано лишился материнского тепла, ласки и заботы: когда не стало мамы, истцу едва исполнилось 2 года. Ко всему прочему, в данном случае речь идёт об отложенном эффекте психологической травмы, поскольку с достижением более взрослого возраста истцу только предстоит осознать степень утраты. Роковое стечение обстоятельств в данном конкретном деле привело ещё и к тому, что Истец остался круглым сиротой, поскольку его отец хотя и жив, но абсолютно не заинтересован в воспитании своего ребёнка, и вообще лишён родительских прав. Воспитанием истца занимается его бабушка, мать погибшей. Распоряжением органов опеки она назначена опекуном истца. Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, моральный вред, причинённый истцу едва ли можно назвать хоть сколько-нибудь восполнимым, однако закреплённый в российском законодательстве механизм компенсации морального вреда предполагает его оценку в денежном эквиваленте, поэтому, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, истец оценивает причинённый ему моральный вред в указанном ранее размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что потерпевшим по уголовному делу №1-118/2020 признан ФИО16 брат погибшей. Ни родители ФИО23, ни ее сын потерпевшими не признавались, гражданский иск не предъявляли, моральный вред не взыскивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Весь моральный вред в размере 1 200 000,00 рублей возместил в рамках уголовного дела. Денег взять неоткуда. ФИО15 пояснял, что моральный вред он в рамках уголовного дела взыскивал на всех членов семьи. Ему не на что содержать чужого ребенка, у него свои дети и он почти пенсионер.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 29.06.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и ему назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который был частично удовлетворен судом - взыскана компенсация морального вреда в размере - 1 200 000 рублей, сумма в размере - 600 000 рублей возмещена на стадии рассмотрения уголовного дела судом, в дальнейшем им возмещена сумма в размере - 600 000 рублей, что в сумме - 1 200 000 руб. соответствует размеру морального вреда, указанному в приговоре. Также ответчиком возмещены расходы на оплату услуг представителя истца в размере – 45 000 рублей (копия банковского ордера прилагается). ФИО18 был признан потерпевшим по уголовному делу как родной брат погибшей ФИО24 иные родственники ФИО25 потерпевшими по уголовному делу не признавались, так как ФИО19 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а также в ходе рассмотрения его в суде, взял на себя представительство всех членов семьи погибшей, в том числе, ее родителей и несовершеннолетнего ребенка, что неоднократно указывалось им и отражено в протоколах судебных заседаний (протокол от 08.06.2020 года). Данные обстоятельства отражены и в приговоре Пролетарского районного суда от 29.06.2020 года, а именно на странице 13 приговора указано: «Потерпевший ФИО20 свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указав, что заявленная к взысканию сумма определена исходя из того, что он представляет интересы не только себя лично, но и своих родителей, которые не желают самостоятельно обращаться с исковыми требованиями». Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом того, что ФИО21 действует в интересах всей семьи погибшей ФИО26 то есть компенсация морального вреда взыскана в полном объеме в пользу родственников погибшей ФИО27 и должна была быть распределена в равных частях между ними. С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере - 1 500 000,00 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагает незаконными и необоснованными, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии иска. Также не согласен с исковыми требованиями ФИО5 о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 25 120,00 рублей, единовременной задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в порядке ст.208 ГК РФ на его содержание за период с 21.09.2019 года до вынесения судом решением по следующим причинам. В соответствии ч.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда производится ежемесячными платежами. Согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО28 составляла не менее - <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении не указано, каков был состав семьи погибшей ФИО8, в связи с чем невозможно определить, каким образом должны быть распределены суммы денежных выплат по потере кормильца. Заявленная для взыскания сумма в размере 100% заработной платы умершей не может быть взыскана в полном объеме, так как ее семья состояла минимум из двух человек - самой ФИО29 и ее несовершеннолетнего сына Тимура. Более того, как видно из приложенных к исковому заявлению документов, истец получает пенсию по потере кормильца и алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 Полагает необходимым заметить, что только при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Никаких уважительных причин того, что истец ранее не обратилась с данными исковыми требованиями, исковое заявление не содержит. Материалы дела также не содержат доказательств невозможности обращения ФИО5 в суд с указанными требованиями в течение трех лет после произошедшего, что может быть расценено как злоупотребление правом. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО30 гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО «Гарантия» (страховой полис прилагается). Выплачено страховое возмещение.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из вступившего в силу приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проспекта 50 лет Октября г. Твери, в направлении от федеральной автодороги М-10 «Россия» к ул. Республиканская г. Твери.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по крайней правой полосе проезжей части проспекта 50 лет Октября г. Твери, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО31 переходящей проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего у <адрес> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытого оскольчато-фрагментарного перелома костей правой голени; двух ран передней поверхности правой голени с признаками первичной хирургической обработки; кровоизлияния в корни легких и у ворот почек; ушибленную рану правой теменно-затылочной области; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; множественные двухсторонние переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: закрытый перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставные переломы тел подвздошных костей; закрытые переломы лонных костей; закрытые переломы седалищных костей; кровоподтек лба слева с переходом на левую глазничную область; кровоподтек наружной поверхности левого плеча; два кровоподтека задне-левой поверхности коленных суставов; кровоизлияние в мягкие ткани груди слева.

Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО2, является опасным для жизни, повлек смерть и по этому признаку, все повреждения в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП» в результате тяжелой сочетанной травмы головы туловища и конечностей с повреждением головного мозга, множественными переломами костей, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга и травматического шока. Между полученными телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении вышеперечисленных требований правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случаях, когда материальный ущерб от преступления возник вследствие смерти потерпевшего, гражданский иск о возмещении вреда могут предъявить лица, имеющие в соответствии со ст.1088 ГК РФ право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, а также лица, понесшие необходимые расходы на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФ, в которые включаются расходы на погребение. При этом необязательно, чтобы указанные лица являлись потерпевшими по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетнему ФИО6 на момент события было 2 года, проживал он с бабушкой.

С учётом установленных обстоятельств происшествия, действий ответчика, нравственных страданий сына, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (п. 1).

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2).

На основании ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 ее несовершеннолетний ребенок находился на иждивении умерший, проживал при этом у бабушки – ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами. Других иждивенцев у умершей на момент ее смерти не имелось, следовательно на долю ФИО6 приходится 1/2 части доходов умершей матери.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО2 была трудоустроена в <данные изъяты>.

Согласно справок о доходах за 2019 год совокупный доход ФИО2 за 2019 год составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 609,30 из расчета 38 044,04 (доход умершего за двенадцать месяцев)/12/2.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок не обладает процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) и не может быть самостоятельным субъектом гражданского судопроизводства и исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании возмещения вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО9

Суд полагает так же возможным взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в порядке ст. 208 ГК РФ на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с 21 сентября 2019 года по настоящее время сумму в размере 65 981,30 рублей.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетнего лишь 22.09.2021, а значит с указанного времени и необходимо исчислять начало течения срока давности.

Согласно материалам выплатного дела, САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в пользу истца в полном объеме, в связи с чем в требованиях к указанному ответчику необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом со ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 479, 44 рубля

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке сумму в размере 1 609,30 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в порядке ст. 208 ГК РФ на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с 21 сентября 2019 года по настоящее время сумму в размере 65 981,30 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 479, 44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья А.О. Яковлева