Дело № 2-515/2022

УИД 39RS0022-01-2022-000850-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Н., Пономаревой А.С.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Деминой Ю.Н., старшего помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», в котором просит восстановить ее на работе в должности заместителя заведующего с 21 апреля 2022 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 30 489 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 декабря 2019 года работает в учреждении. С 11 января 2021 года в должности заместителя заведующего. 21 апреля 2022 года уволена по сокращению численности штата. Считает, что уволена с нарушением требований закона. Так уже с конца декабря 2021 года из разговора с заведующей детским садом ей стало известно о предстоящем сокращении. В это время была вакантна должность старшего воспитателя, и она считала, что при сокращении ей будет предложена данная должность. С 28 января 2022 года по 21 февраля 2022 года находилась в очередном отпуске. В первый день выхода из отпуска 21 февраля 2022 года была письменно уведомлена о предстоящем сокращении. При этом 14 февраля 2022 года, достоверно зная о предстоящем сокращении ее должности, на должность старшего воспитателя была принята ФИО7, которая не имеет педагогического образования и не может занимать указанную должность.

При издании приказа о сокращении численности штата в качестве обоснования имеется ссылка на сокращение численности воспитанников, что не соответствует действительности, поскольку численность воспитанников за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года увеличилась.

Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся на день ее увольнения вакансии. На основании приказа № л/с от 16.09.2021 года воспитателям ФИО14 и ФИО15 установлена доплата в размере 47% от оклада в связи с вакансией.

Сокращение явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны заведующей детским садом.

В судебном заседании истица от требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, так как издан приказ о ее восстановлении на работе.

Гражданское дело в части требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

Истица ФИО1, ее представитель адвокат Александрова Р.А. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела требования о восстановлении на работе были удовлетворены добровольно. Истица восстановлена на работе. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в общей сумме 52 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика заведующая МАДОУ № 6 ФИО2, представитель ФИО3 пояснили, что при вынесении решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагаются на усмотрение чуда. Истица восстановлена на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как следует из положений ст. 237 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

В суде установлено, что 19 декабря 2019 года ФИО1 принята на работу в МАДОУ № 6 на должность делопроизводителя. 18 марта 2020 года приказом № переведена на должность старшего воспитателя и 11 января 2021 года приказом № переведена на должность заместителя заведующего.

Приказом № от 21 февраля 2022 года в связи с сокращением штата работников из организационно-штатной структуры учреждения МАДОУ № 6 исключена должность заместителя заведующего. ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении и 21 апреля 2022 года уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Не согласившись с увольнением и считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований МАДОУ № 6 издан приказ о восстановлении в должности заместителя заведующего ФИО1. Ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с чем от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица отказалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе, что свидетельствует о нарушение трудовых прав истицы, вызванных незаконным увольнением. С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица заявила об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением после предъявления иска в суд. Представителями ответчика возражений не заявлено.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО1 представляла адвокат Александрова Р.А. на основании ордера № от 13 мая 2022 года. Адвокат принимала участие при подготовке к судебному заседанию 13 мая 2022 года и в судебных заседаниях 24 мая 2022 года, 21, 23 и 30 июня 2022 года. Ею подготовлено исковое заявление.

За оказанные услуги по квитанциям № от 28 апреля 2022 года, № от 18 мая 2022 года и № от 20 июня 2022 года ФИО1 оплачено 7 000 рублей, 15 000 рублей и 30 000 рублей, всего 52 000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья В.В. Ефременкова