Дело №

УИД 41RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 45 мин на просп. 50 лет Октября, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность на управление автомобилем № государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 39 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № составляет 145 000 руб.

Истец обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к виновнику ДТП с целью получить недостающую сумму ущерба (гражданское дело №). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе сумма, которая должна была быть выплачена ПАО СК «Росгосстрах», составляет 95 000 руб. Суд, принимая решение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с указанным решением и получил отказ в удовлетворении требований. После получения отказа от страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 169 074 руб., штраф в сумме 112 437 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требование истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, участия не принимало, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 45 мин на просп. 50 лет Октября, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явных арифметических ошибок (т. 1 л.д. 7-15, 16-19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 10 400 руб. (т. 1 л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 400 руб. (т. 1 л.д. 223), всего 38 800 руб.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явных арифметических ошибок, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 36 500 руб., расходы на представителя 11 868 руб., по составлению отчета об оценке 4746 руб., государственная пошлина 1295 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Размер ущерба составит 36 500 руб. (131 500 руб. – 95 000 руб.). Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в ином размере следует отказать.

Указанный вывод сделан на основании положенного в основу решения суда экспортного заключения ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения (т. 1 л.д. 55).

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д. 1-2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28958/5010-008 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 21-31).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что факт невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения и размер обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю установлен вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 руб. (95 000 руб. – 38 800 руб.).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 800 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 27 900 руб. (55 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), квитанцией серии ЛХ № (т. 1 л.д. 32).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 800 руб., штраф в размере 27 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 141 174 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.