дело № 2-245/2025
УИД: 16RS0031-01-2025-000014-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика СНТ «Ассорти» ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ассорти», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на участке снесенный забор и выкопанную траншею с повреждением яблони и трех кустов грецкого ореха. По данному поводу обратился в полицию, проверкой установлено, что имущество повреждено ввиду строительных работ, проводимых ИП ФИО3 по договору с СНТ «Ассорти» по прокладке подземного трубопровода.
По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение геодезических замеров оплатил 4430 руб, для оценки причиненного ущерба заключил договор с ООО «..» и оплатил услуги в размере 12400 руб.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 145315 руб, о взыскании которой и возмещении расходов поставлен вопрос в иске. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834,30 руб. и по день погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по указанным в иске основаниям; представитель СНТ «Ассорти» ФИО2 иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, который ненадлежаще исполнил обязательства по договору подряда.
ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что работы были проведены там, где указал представитель СНТ «Ассорти», который до начала работ расчистил площадь прокладывания труб. Работы были приняты без замечаний, в связи с чем надлежащим ответчиком является СНТ «Ассорти».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 953 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на данном участке выкопанную траншею, снесенный забор с сеткой-рабицей и поврежденные насаждения яблони и грецкого ореха.
По данному поводу ФИО5 обратился в полицию, согласно показаниям председателя СНТ «Ассорти» ФИО8, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственной программы по водоснабжению для прокладки ПВХ-трубы отмежевали земельный участок шириной 2,5 м, заключили с ИП ФИО3 договор подряда, заранее предупредили председателя СНТ «....» о планируемых работах. После окончания работ к нему обратился садовод ФИО5 с жалобой на повреждение имущества, на месте обнаружил повреждение забора, ФИО5 утверждал о повреждении насаждений.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ассорти» и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: «Капитальный ремонт объектов водоснабжения, расположенных за пределами территории СНТ «Ассорти».
Заключение указанного договора подряда и выполнение работ по прокладке труб, в том числе на территории СНТ «....», ответчиками не оспаривались, однако оспаривали факт прокладывания трубы участку истца, а также обоснованность размера причиненного вреда.
С целью установления границ земельного участка истец обратился в БТИ, оплатив услуги в размере 4430 руб; для оценки ущерба обратился к эксперту ФИО10, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта участка № в СНТ «....» составляет 145315 руб; услуги эксперта оплачены в размере 12400 руб.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при исследовании осмотрела трубу за пределами участка, траектория копки и грунт указывали на то, что она была проложена на участке истца, что подтвердилось в дальнейшем в результате раскопок. На месте обнаружила повреждения столбов забора и сетки-рабицы, а также саженцев яблони и ореха, оценку производила исходя из необходимости приведения участка в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившая исследование эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено ей в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы.
Суд признает данное заключение эксперта обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного подрядными работами вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертом ФИО10 суммы, а определяя подлежащую взысканию сумму суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Из приведенных положений закона следует, что предмет и основание иска определяются истцом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев обоснованного выхода за их пределы. Для правильного разрешения спора суд, исходя из предмета и основания иска, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и ставит их на обсуждение сторон, даже если ни одна из них на эти обстоятельства не ссылалась.
Согласно заявленным требованиям, истец просил возместить вред, причиненный подрядными работами по прокладке трубопровода, со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит также оценку стоимости демонтажа трубы за пределы участка и связанные с этим работы.
Согласно показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, стоимость демонтажа трубы составляет 4057,50 руб, раскопки – 15079,78 руб, планировки участка после демонтажа – 7306,13 руб.
ФИО5 в качестве способа защиты своего права заявлено требование о возмещении вреда, которое обосновано деликтным обязательством, то есть обязательством из причинения вреда.
Основание или предмет заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде истец не менял, несмотря на отложение судебного заседания с разъяснением этого права, дополнительно требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не заявлял, на наличие между сторонами негаторных правоотношений не ссылался.
В связи с изложенным перечисленные суммы, направленные на демонтаж трубы с участка истца, то есть на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежат исключению из суммы возмещения вреда, причиненного раскопкой участка истца, а подлежащая взысканию сумма составляет 118871,76 руб, исходя из расчета: 145315,17-4057,50-15079,78-7306,13.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика.
Между тем, пунктом 1 статьи 715 Гражданского код�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Из вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика в солидарном порядке наряду с подрядчиком возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.
Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В абзаце 2 и 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.
В соответствии с положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении вреда. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В данном случае причиной прокладки трубы, повлекшей причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 условий договора подряда – выполнение работ надлежащего качества (пункт 2.1.2 договора подряда, л.д. 78), и заказчиком – контроль и надзор за ходом работ (пункт 2.2.4, 2.2.5 договора подряда, л.д. 79) и создание необходимых условий для выполнения работ (пункт 1.3 договора, л.д. 78), то есть фактически их совместное противоправное (незаконное) бездействие по выполнению своих обязанностей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что влечет в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации их солидарную ответственность перед потерпевшим.
Правовая позиция относительно солидарной ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика) работ, что фактически имело место в данном деле, отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии своей вины отклоняются судом, поскольку доказана вина каждого из них в солидарном причинении вреда.
При этом ответчики, перекладывая лишь вину друг на друга, не привели доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда, а также иного размера причиненного истцу ущерба, вопреки доводам истца не опровергли его довод о приведении участка в негодность и необеспечении безопасности выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; согласно статье 716 названного Кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
В нарушение данных норм СНТ «Ассорти» не проконтролировал надлежащее выполнение работ по договору подряда, не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ, а без претензий принял выполненную работу; подрядчик ИП ФИО3 не удостоверился в безопасности выполняемых работ и не предупредил о них заказчика.
Ответчиками не представлена проектная документация строительства спорного трубопровода, в том числе по определению земельного участка для прокладки трубопровода, однако строительство было осуществлено подрядчиком ИП ФИО3 по поручению СНТ «Ассорти».
В связи с изложенным суд считает, что возложение солидарной обязанности ответчиков по восстановлению нарушенных прав истца соответствует как интересам истца, так самих ответчиков, поскольку уменьшает бремя их имущественных потерь.
Представленные ответчиками договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), постановление Исполнительного комитета (л.д. 86) не являются доказательствами правомерности действий ответчиков, а заключение кадастрового инженера о координатах (л.д. 87) не может быть принято внимание как недопустимое доказательство.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению также следующие расходы истца: 4430 руб. по оплате услуг кадастрового инженера по выносу в натуру границ участка, 10143,20 руб. по оплате услуг эксперта (исходя из удовлетворения иска в пропорции 81.80 %), 15000 руб. на представителя (с учетом разумных пределов и степени участия представителя), и 4566 руб. по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ассорти», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с садоводческого некоммерческого товарищества «Ассорти», ИНН: №, и индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, 118871 рубль 76 копеек в возмещение вреда, в возмещение расходов: 4430 рублей на кадастрового инженера, 10143 рубля 20 копеек на эксперта, 15000 рублей на представителя, 4566 рублей по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с садоводческого некоммерческого товарищества «Ассорти», ИНН: №, и индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении требований о возмещении вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.