Дело № 2-446/2023 (2-4552/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, <ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гольцу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к Гольцу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 30 мин. произошло ДТП на участке 4 км дороги Варваровка – Гай-<адрес>. Он двигался по указанной дороге на своем автомобиле Ниссан Кашкай, гос. <№>. В это время ответчик ФИО2 на автомобиле Хонда Фит, гос. <№>, двигаясь по дороге с уклоном вниз во встречном ему направлении, стал производить маневр обгона автомобиля Хендай Санта-Фэ под управлением третьего лица <ФИО11 При этом ФИО2, автомобиль которого имеет правостороннее рулевое управление, не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости от истца, когда между их транспортными средствами было около 10 метров. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 стал тормозить, успел принять вправо в сторону обочины, но это было безрезультатно. От удара автомобиль выбросило на обочину, где он перевернулся. От удара автомобиль Гольца Е.В. отбросило на автомобиль Хендай Санта-Фэ, гос. <№>, под управлением <ФИО11, который <ФИО15 E.В. обгонял. Данный автомобиль также поврежден в ДТП.

По результатам осмотра места происшествия полицией составлен протокол осмотра и схема к протоколу осмотра, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено определение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении имеются выводы о том, что <ФИО5 не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям и позволяющую вести контроль за дорогой, не принял мер для полной остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан под управлением ФИО1, а затем с попутным автомобилем Хендай Санта-Фэ под управлением <ФИО11

B результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее левое крыло и колесо со стойкой, КПП, передняя левая и задняя двери с накладками, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, подушки безопасности. По результатам осмотра автомобиля экспертом - автотехником он признан не подлежащим восстановлению, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает его рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта-автотехника рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 1793900 рублей. Поскольку восстановить автомобиль невозможно, полагает, что в результате ДТП ему причинены убытки в размере стоимости автомобиля. Так как гражданская ответственность Гольца Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию за выплатой. Выплата истцу произведена в размере 400000 рублей, которой недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с Гольца Е.В. сумму материального ущерба в размере 1136100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - автотехника по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 9000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в заявленном им размере.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО12 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 30 мин. в Анапском районе на а/д Варваровка-Рассвет 04 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА ФИТ, г.р.з. <№>, неверно выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, совершил резкое торможение, в результате которого допустил неуправляемый занос, в результате которого транспортное средство ХОНДА ФИТ выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством NISSAN QASHQAI, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль ХОНДА-ФИТ, г.р.з. <№>, столкнулся с движущимся в попутном направлении транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО11

Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении имеются выводы о том, что <ФИО5 не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям и позволяющую вести контроль за дорогой, не принял мер для полной остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан под управлением ФИО1, а затем с попутным автомобилем Хендай Санта-Фэ под управлением <ФИО11

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК». САО «ВСК» данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту ИП <ФИО6, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта NISSAN Qashqai составляет 3596000 руб.; наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2947000 руб.; наиболее вероятный размер права требования с учетом вычисления рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 1536100 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с выводами проведенной по делу досудебной независимой экспертизы, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 2659000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai с учетом износа составляет 2335500 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN Qashqai составляет 1577200 руб.; поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai составляет 2659000 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 1577200 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства марки NISSAN Qashqai составляет 249800 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 397 ГК РФ в связи с неисполнением должником обязательства по осуществлению возмещения ущерба в установленный срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.».

Согласно заключению эксперта <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство, принадлежащее истцу, требует проведение восстановительного ремонта в объеме, превышающем его стоимость до ДТП, поэтому проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства до ДТП – 1577200 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 249800 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства NISSAN Qashqai, составляет 1327400 рублей.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 927 400 руб. (1327400 руб. – 400000 рцуб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Гольцу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольца Е.В. в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 927400 рублей, услуги по подготовке экспертного заключения в размере 9000 рублей, а всего взыскать 936 400 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с Гольца Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12 564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.

УИД: 23RS0042-01-2022-006535-02