Решение по делу № 2-766/2025 от 25.03.2025

Дело 2-766/2025

74RS0031-01-2024-010093-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпоставка», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «Техпоставка» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Техпоставка» заключен договор на поставку б/у двигателя BMW 2.0 бензин N20B20A в сборе с навесным оборудованием стоимостью 255 000 руб. 25 июня 2024 года транспортной компанией истцу доставлен б/у двигатель, который не соответствовал заказу, а именно двигатель на BMW 3. После общения с менеджерами ООО «Техпоставка» истцу пояснили, что перепутали двигатель и отправят ему заказанный двигатель. В июле 2024 года транспортной компанией доставлен двигатель бензин N20B20A, но в неисправном состоянии.

С истцом связались реальные продавцы двигателя и сказали, что он приобретен у них ООО «Техпоставка», но в карточке товара изначально было указано, что двигатель в неисправном состоянии, стоимость двигателя составляла 80 000 руб.

Стоимость услуг транспортной компании по доставке указанного двигателя составила 4 989 руб.

09 сентября 2024 года в адрес ООО «Техпоставка» подана претензия о возврате разницы между реальной стоимостью товара и денежными средствами, оплаченными по договору в размере 175 000 руб., возмещении стоимости устранения выявленных недостатков 267 700 руб., оплату расходов транспортной компании 4 989 руб., юридических услуг 25 000 руб.

Ответ на претензию от ответчика не поступал, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 267 700 руб., поскольку понесены на восстановление неисправного двигателя, расходы подтверждены заказ-нарядами авторитет Сервис: <номер обезличен> от 11.06.2024; <номер обезличен> от 25.07.2024; <номер обезличен> от 20.08.2024.

Просит взыскать с ООО «Техпоставка» разницу между ценой оплаченного и поставленного двигателя в размере 175 000 руб., убытки по устранению выявленных недостатков в сумме 267 700 руб., оплату расходов транспортной компании в сумме 4 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период времени с 13.09.2024 по 18.12.2024 в размере 168 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя 30 000 руб., неустойку с 19.12.2024 до даты вынесения судом решения, с даты решения до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 октября 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам. Изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КИТ Транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Судом установлено, что 05 июня 2024 года истец приобрел у ответчика б/у двигатель BMW 2.0 бензин N20B20A в сборе с навесным оборудованием стоимостью 255 000 руб. на основании договора-счета № ПСД 10520506.

Стоимость двигателя составила 255 000 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что никем не оспаривается.

Установлено также, что ознакомление с товаром было осуществлено на торговой площадке "Авито".

25 июня 2024 года транспортной компанией истцу доставлен б/у двигатель, который не соответствовал заказу, а именно двигатель на BMW 3.

После общения с менеджерами ООО «Техпоставка» истцу пояснили, что перепутали двигатель и отправят ему заказанный двигатель. В июле 2024 года транспортной компанией доставлен двигатель бензин N20B20A, но в неисправном состоянии.

Доказательств в опровержение указанных доводов ООО «Техпоставка» н представлено.

Ответа на указанную претензию не поступало.

Согласно заказа-наряда <номер обезличен> от 25 июля 2024 года, Авторитет Сервис произведен полный разбор ДВС, произведен поиск неисправностей, сумма работ составила 20 000 руб.

Согласно заказу-наряду <номер обезличен> от 20 августа 2024 года, Авторитет Сервис произведены работы на общую сумму 173 200 руб., сборка ДВС составила 38 000 руб., общая сумма затрат 211 200 руб.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продавцом ООО «Техпоставка» нарушены условия договора, направлен истцу не тот товар, который был заявлен в договоре, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не оплачивает истцу разницу между ценой оплаченного и поставленного двигателя в размере 175 000 руб., суд считает требования истца возврате разницы между ценой оплаченного и поставленного двигателя в размере 175 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 267 700 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные затраты понесены истцом на восстановление неисправного двигателя, расходы подтверждены заказ-нарядами Авторитет Сервис: <номер обезличен> от 11.06.2024г.; <номер обезличен> от 25.07.2024г.; <номер обезличен> от 20.08.2024г.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за услуги транспортной компании по доставке двигателя в размере 4 989 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки за период 13.09.2024 по 18.12.2024 (96 дней) составляет 168 000 руб. (175000*96*1%).

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным. Оснований для снижений неустойки не имеется.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с неисполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., сумму в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с неисполнением договорных обязательств, а также поведение ответчика, и считает, что именно моральный вред в указанном размере является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В связи с чем, суд считает подлежащему удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере (175000+267700+168000+5000+4989)*50%=310 344 руб. 50 коп.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа не поступило, однако, в связи с несоразмерностью суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем ФИО2, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства заявителем, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению частично – в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 314 руб. по требованиям имущественного характера и 20 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпоставка» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпоставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) разницу между ценой оплаченного и поставленного двигателя в размере 175 000 рублей, убытки по устранению выявленных недостатков в сумме 267 700 рублей, транспортные расходы в сумме 4 989 рублей, неустойку за период с 13.09.2024 по 18.12.2024 года в сумме 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Техпоставка» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 39 314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.