Дело № 2-3267/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-013276-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2023 года город Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму в размере 107 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что истец является собственником комнаты площадью 15,6 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной комнаты по причине неправильной работы кондиционера в квартире, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадало имущество истца. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, с учетом представленного заключения судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комнаты площадью 15, 6 кв.м. в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-8в).
В своих пояснениях суду истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в связи с чем, представителем управляющей компании ООО «Жилкомсервис Невского района» Санкт-Петербурга были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была обследована <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская наб., <адрес>, лит. В. В результате обследования установлено следующее: в двухкомнатной квартире (коммунальная) общей площадью 45 кв.м. в жилой комнате площадью 15 кв.м. наблюдаются следы мокрых протяжек на стыке потолка и стены над окном. Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в результате дефектной работы кондиционера (л.д. 9).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была обследована <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено следующее: на момент обследования <адрес> жилой комнате 15 кв.м. имеются желтые сухие следы протечки над окном S=0,8 кв.м. При обследовании вышестоящей <адрес> инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, утечек и дефектов нет. На основании АДС в <адрес> установлен кондиционер в жилой комнате слева S=15 кв.м. (л.д. 10).
В результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, принадлежащей истцу.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 107 910 рублей с учетом износа, без учета износа стоимость ущерба составляет 111 800 рублей (л.д. 11).
Не соглашаясь с причиной протечки и размером заявленных исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> <адрес> является эксплуатация бытового прибора (кондиционера), находящегося в <адрес>, с нарушениями нормативных норм и правил либо его неисправное состояние.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составила 60 938 рублей (л.д. 91-153).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что представленные акты ООО «Жилкомсервис№1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива не подтверждают причинно-следственной связи между действия (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имуществу истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, представление в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая установленный факт протечки в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошедшего в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего содержания бытового прибора (кондиционера) в помещении, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 60 938 рублей.
Поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 4 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 12).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в части на 56% (60 938*100/107910), учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,6 рублей (3360*56%/100%), несение которых документально подтверждено (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 938 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881, 6 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023.