ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 07 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» и просили признать недействительным пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве № СРБ1-360/ИД от 05.03.2020, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет удостоверения доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 05.03.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-360/ИД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 01.10.2021. Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры, между тем, ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры, передав объект недвижимости истцам лишь 30.06.2022. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцы указывают, что в п. 12.5. договора содержится условие об изменении правил территориальной подсудности споров, а именно рассмотрение таковых определено в Красногорском городском суде адрес, тогда как действующее законодательство допускает право истца на выбор места (суда) рассмотрения спора – по адресу места нахождения ответчика, места заключения договора или месту проживания или пребывания истца, поэтому определение условиями договора конкретного суда, по мнению истцов, нарушает их права, как потребителей.

Представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что квартира передана истцам 30.06.2022, при этом срок наступления обязательств надлежит исчислять с 09.11.2021, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельств в 2020 году, в связи с чем работы по строительству приостанавливались на 39 дней, просил в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства в отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий, также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения такового, отказать во взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя, кроме того, ответчик просил об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Также в материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, в соответствии с которым заявитель просил удовлетворить в полном объеме исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, разрешение иных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов фио, ФИО2, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-360/ИД, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: адрес (ЖК «Серебрянка), корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, условный номер 151, этаж 5, номер подъезда (секции) 5, общей площадью 61,0 кв.м, количество комнат 3, участникам долевого строительства в срок до 01.10.2021, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, оплатили сумма

Между тем, ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 30.06.2022. Соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период взыскания, и отклоняя соответствующие возражения ответчика относительно приостановления работ по строительству дома на 39 дней в связи с наступлением в 2020 году форс-мажорных обстоятельств, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 02.10.2021 по 28.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Ответчик указывает на те обстоятельства, что в соответствии с п. 10.5 договора участия в долевом строительстве сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, при этом согласно п. 11 Постановления Губернатора адрес от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакциях № 17 от 12.04.2020, № 18 от 18.04.2020, № 19 от 21.04.2020, № 20 от 28.04.2020, № 21 от 29.04.2020, № 22 от 01.05.2020, № 23 от 07.05.2020, № 24 от 11.05.2020, № 25 от 17.05.2020, № 26 от 22.05.2020 работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия). В силу п. 34 названного постановления указанное обстоятельство признано обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ запрещено с 13.04.2020 и разрешено с 22.05.2020 при условии выполнения ряда санитарно-эпидемиологических мероприятий на строительной площадке.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление строительных работ на срок 39 дней в 2020 году, доказательств чего суду не представлено, могло значительно повлиять на срок сдачи объекта, учитывая, что применительно к дате сдачи объекта, обусловленной договором, ответчик нарушил срок на 178 дней.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика относительно применения Ключевой ставки при расчете неустойки.

Истцы при расчете применили ставку 9,5%, действующую по состоянию на 25.02.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее 01.10.2021, Ключевая ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 01.10.2021 – 6,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 составит сумма (сумма*178 дней*2*1/300*6,75%).

При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, удовлетворив тем самым их требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истцов в равных долях с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (265 000+20 000/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о признании п. 12.5 спорного договора участия в долевом строительстве № СРБ1-360/ИД недействительным, полагая, что данное условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров нарушает права истцов, как потребителей.

Так, п. 12.5. договора предусмотрено, что все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика в Красногорском городском суде адрес.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для признания названного пункта договора недействительным, поскольку договор исполнен, истцы не были лишены возможности обращения в суд по месту своего жительства в силу закона, нарушений прав истцов не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы просят возместить им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; указанные расходы обоснованы договором об оказании юридических услуг от 15.01.2023, заключенным с ИП фио, который обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки к ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ», представлять интересы заказчика в судах по спору с ответчиком, в том числе по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), требований разумности, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отказывая в присуждении в пользу истцов расходов на оформление доверенности от 17.01.2023, суд исходит из того, что таковая содержит большой объем поручений нескольким представителям и не ограничивает их представлением интересов истцов по конкретному делу, что не свидетельствует об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом изменений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая дату постановки решения, а также процессуальный срок, в течение которого решение по настоящему делу вступает в законную силу, суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 нецелесообразным и не порождающим для ответчика никаких правовых последствий, а потому в предоставлении отсрочки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, и ФИО2, паспортные данные......, в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 по 28.03.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда к окончательной форме принято 16.06.2023