Дело № 2-1225/2025
УИД 61RS0022-01-2025-000058-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 03 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 101 700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 101 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 101 700 рублей 00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 051 рубль 00 копеек.
30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.
04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГК РФ.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела копии материала об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, водитель ФИО6
На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 101 700 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО1 как к виновнику ДТП.
<дата> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвело выплату ФИО7 в размере 101 700 рублей (л.д. 19).
Согласно акту о страховом случае от <дата> рассчитана сумма страхового возмещения в размере 101 700 рублей (л.д. 20-1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 14 закона об ОСАГО № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В п. 3 ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Истцом заявлена к взысканию денежная сумма 101 700 рублей, выплаченная в порядке возмещения вреда.
Суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 700 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025