Дело № 2-94/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
с участием прокурора Иванова К.Е.,
представителя истца – адвоката Майорова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на перроне между 11 и 12 путями, где с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован поездом. Истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Из-за травмы истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Фактически истец был нетрудоспособен более двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проходил лечение, а также в последующем обращался в больницу. ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом. В результате полученной травмы ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, что существенно снижает качество его жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Чувашский транспортный прокурор Чувашской Республики (л.д. 76-77).
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия своего представителя – адвоката Майорова Н.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считал, что причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность и алкогольное опьянение, нарушение правил личной безопасности и Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-4499. При определении размера компенсации морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости, уменьшив размер в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а также сложившуюся судебную практику.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав мнение прокурора Иванова К.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут истец ФИО1, находясь на 11 пути Западного парка станции Канаш в состоянии алкогольного опьянения, сидел на перроне четного направления в опасной близости от движущегося пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>, при попытке встать на ноги поскользнулся и упал между вагонами 3 и 4, и был травмирован, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
В связи с истечением срока хранения соответствующих документов Чувашский линейный отдел МВД России на транспорте не может представить материал проверки по данному факту (л.д. 71, 107, 108-110).
Согласно выписного эпикриза, предоставленного БУ «Канашский ММЦ» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (л.д. 68-69).
Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка на легкий труд на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д. 12-57)
По данным республиканской информационной системы ФИО1 инвалидность не устанавливалась (л.д. 67).
Факт нахождение истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования не оспаривался.
Судом установлено, что получение ФИО1 повреждений произошло в результате несчастного случая и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями, совершенными самим ФИО1
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08 января 1998 года № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», действующего на момент получения травмы истцом, перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, осуществляли железные дороги, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действовавшие в форме государственных унитарных предприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД».
В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение положений данного Закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в связи с чем, исковые требования правомерно предъявлены к ОАО «РЖД».
Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, судом по ходатайству представителя истца Майорова Н.О. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (л.д. 120-121).
Согласно заключению экспертной комиссии БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма правой стопы, образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом (удар, сдавление, растяжение), о чем свидетельствует ее характер, привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и в соответствие с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Учитывая обстоятельства травмы, указанные в определении о назначении экспертизы, умеренное промокание кровью повязки на ране к моменту осмотра пострадавшего в МУЗ «Канашская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, характер раны – обширная, скальпированная, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что тупая травма правой стопы, в виде <данные изъяты>, образовалась при травмировании поездом ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в МУЗ «Канашская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была отмечена плотно-эластическая болезненная припухлость в области лба (диаметром 5 см). В последующем, при осмотре врачом-неврологом у пострадавшего была отмечена неврологическая симптоматика в виде ограничения движений глазных яблок, нистагма в крайних отведениях. Ввиду отсутствия сведений о неврологическом статусе ФИО1 до получения травмы, оценки неврологической симптоматики в динамике, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что диагноз «<данные изъяты>» выставленный врачом- неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен необоснованно и потому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Ушиб мягких тканей головы (<данные изъяты>), образовался в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (о чем свидетельствует характер повреждения), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствие с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью. На момент причинения повреждений (август 2003 года) действовали Правила судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 года № 1208, согласно которым, тупая травма правой стопы квалифицируется как менее тяжкое телесное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель/более 21 дня) – п. 16; ушиб мягких тканей головы – как легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности – п. 22. Экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что прямые последствия травмы правой стопы, в виде хронического остеомиелита правой пяточной кости, повлекли за собой утрату общей трудоспособности ФИО1 в размере 10 % (л.д. 178-186). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссией экспертов подробно мотивированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, принимая во внимание, что в действиях истца при нахождении на объектах повышенной опасности имелась грубая неосторожность, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, истец при получении травмы и после нее испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с травмой истец проходил длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы (21 год), утрату трудоспособности, нарушение привычного уклада жизни истца, все иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 70000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, стоимость которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75110 рублей (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Майоровым Н.О. внесены денежные средства в общей сумме 75110 рублей на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (т. 1 л.д. 117, 165, 166).
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца суд приходит к выводу о возмещении БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 75110 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии внесенной Майоровым Н.О. суммы 75110 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 75110 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 75110 (семьдесят пять тысяч сто десять) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-94/2025 (2-1452/2024) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № <***>), внесенные 09 ноября 2024 года и 30 января 2025 года, на счет БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (ИНН <***>) по счету № от 14 января 2025 года.
Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: получатель: Бюджетное учреждение «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, банк получателя: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, кор. счет № 40102810945370000084, р/с № <***>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы за производство экспертизы в размере 75110 (семьдесят пять тысяч сто десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья К.В. Гордеева
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.