Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-7153/2023 (2-1742/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-001997-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого заявителю были предоставлены денежные средства в сумме 560 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных сайта https://fssp.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись нотариуса №, на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением здоровья заявителя и установлении ей инвалидности, она не смогла своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, однако она продолжает платить по кредитному договору и обращалась в адрес банка с заявлением о пересмотре условий договора уменьшении размера ежемесячных платежей, но банк не согласился.

Считает, что положения, включенные банком в условия кредитного договора, изменяющие порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает её права как потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на карте заявителя появился арест, после чего она зашла на сайт исполнительных производств УФССП России, откуда узнала об исполнительной надписи нотариуса.

Просила суд восстановить срок на обжалование нотариального действия, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 411987,94 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что действия банка, связанные с включением в условия кредитного договора условий, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, являются незаконными, банк отказался изменить график платежей и уменьшить суммы платежей, что нарушает права заявителя как потребителя финансовых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает на то, что нарушений в действиях нотариуса при проведении процедуры проставления исполнительской надписи нет, доказательств обратного не представлено, а доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой задолженности, отказами банка в пересмотре условий кредитного договора и уменьшении размера ежемесячных платежей.

В возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Банка «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 полагает доводы апеллянта необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено обращение к нотариусу за получением исполнительской надписи, также данные сведения отражены в требовании о досрочном погашении задолженности. Кроме того, в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса была включена задолженность без учета неустойки и штрафа. Также указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ споров о праве между Банком и заявителем не имеется.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО БАНК «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор № по условиям которого последний предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 560 000 рублей на срок - 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 11.9 % процентов годовых, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, (п. 20 кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк через личный кабинет было направлено заявление в Федеральную нотариальную палату о совершении исполнительной надписи № для совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

На момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора между ПАО БАНК «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 согласованные сторонами, предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи (п. 20 кредитного договора).

К заявлению о совершении исполнительной надписи приложено требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ФИО1 по адресу <адрес> (почтовый идентификатор №).

При проверке надлежащего уведомления должника об имеющейся задолженности на официальном сайте Почты России по адресу https://www.pochta.ru/tracking был проверен штриховой почтовый идентификатор №, указанный в вышеуказанном требовании о досрочном истребовании задолженности и списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая удовлетворении требований, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67, 310 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), разъяснениями п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд установил соблюдение положений, регламентирующих процедуру совершения исполнительной надписи, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка, связанные с установлением положения договора о взыскании задолженности в бесспорном порядке нарушают права заявителя как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются «Основами законодательства о нотариате».

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подписанного личной подписью клиента ФИО1, отсутствие сведений о наличии спора относительно данного кредитного договора на момент совершения нотариального действия, судебная коллегия полагает доводы необоснованными, сделанными при неверном толковании норм права, а также условий договора кредитования.

Более того, сведений о признании условий договора недействительными суду не представлено, что свидетельствует о законности действий Банка, выраженных в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, из представленных суду требования Банка о досрочном истребовании задолженности (л.д. 108) направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу <адрес> (почтовый идентификатор №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Банк обратился к нотариусу через единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии со ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствует о соблюдении сроков и порядка совершения нотариального действия.

Доводы жалобы о том, что действия банка, связанные с отказом в изменении графика платежей, уменьшении суммы платежей нарушают права заявителя как потребителя финансовых услуг, не относятся к предмету спора, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.