Дело №

УИД 36RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания»" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания»" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки LADA NIVA государственный номер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 государственный номер №

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA NIVA государственный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 453600, 00 руб.

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель.

Также АО «МАКС» выплатило сумму в размере 2500 руб. в счет дефектовки поврежденного автомобиля.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 453 600 руб.

АО «МАКС» обратилось в порядке досудебного урегулирования спора непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке в размере 453600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела и исследования письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» заключен Договор добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспорта №, объектом страхования является автомобиль марки LADA NIVA государственный номер №

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA NIVA государственный номер <***> и TOYOTA RAV 4 государственный номер О710ТА36, в результате которого застрахованному автомобилю марки LADA NIVA государственный номер <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, вступившем в законную силу, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 государственный номер № При этом ответчик согласился с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 (ответчик по настоящему иску) в результате его неправомерных действий причинен ущерб автомобилю LADA NIVA государственный номер № который является страховым случаем по Договору добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспорта №, поэтому подлежал возмещению страховой компанией.

Во исполнение условий Договора страхования истец (страховая компания) выплатил потерпевшему 451 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес убытки в виде выплаченной суммы за проведенную дефектовку автомобиля согласно направлению на ремонт №А-1058720 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного потерпевшему ФИО5 страхового возмещения по Договору добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспорта № составил 453 600 руб.

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № А-1058720 от ДД.ММ.ГГГГ и приведен расчет: 764 000 руб. ( страховая сумма по полису страхования) минус 312 900 руб. ( стоимость годных остатков) равно 451 100 руб.

Доказательства опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к страховой компании АО «МАКС» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 453 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений, суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7736,00 руб.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 736,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания»" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденного <адрес>) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания»" ( ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 453 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 руб., всего 461 336 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6