Дело № 2-1210/2023

УИД 23RS0005-01-2023-003078-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая безопасность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Финансовая безопасность» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 04.05.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 1 месяц, с установленной процентной ставкой 547,50 % годовых. Истец свои обязательства надлежащим образом выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустила просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 31.12.2015г. между ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» и ООО «Финансовая безопасность» был заключен Договор уступки прав требования №-У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу, поэтому просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 705,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 107 912,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401,68 рублей.

Представитель ООО «Финансовая безопасность» в судебное заседание не явился, в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются сведения об извещении ответчика по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 1 месяц, с установленной процентной ставкой 547,50 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

ООО «Финансовая безопасность» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

31.12.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» и ООО «Финансовая безопасность» был заключен Договор уступки прав требования №-У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Финансовая безопасность».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ООО «Финансовая безопасность» в настоящее время составляет 107 912,59 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Из платежного поручения № от 30.10.2015 г. следует, что ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» уплатила государственную пошлину в размере 1 705,50 рублей за обращение МССУ № 250 г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа с должника ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи от 09.09.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Вторые Деньги» по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 705,50 рублей по платежному поручению № от 30.10.2015 г. за подачу искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 401,68 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансовая безопасность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Финансовая безопасность» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 232001001 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2015 г. в размере 107 912,59 рублей.

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 705,50 рублей по платежному поручению № от 30.10.2015 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая безопасность» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 401,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов