Решение по делу № 02-0195/2025 от 03.04.2025

50RS0028-01-2023-002899-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 11.01.2021 г. произошел залив квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 11.01.2021 г. залив произошел из квартиры № 8 в результате проводимых собственником ремонтных работ, что является зоной ответственности собственников данной квартиры.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Хонест» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 20.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.

Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратилась с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований, в котором просила суд взыскать сумму причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, расходы по оказание юридических услуг сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 г.

11.01.2021 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 11.01.2021 г. залив произошел из квартиры № 8 в результате проводимых собственником ремонтных работ, что является зоной ответственности собственников данной квартиры.

При проведении судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 29.11.2023 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания»№ 3-08/02-8 от 08.02.2024 следует, что на момент проведения экспертизы прошло более 3 лет с даты залива, установить причину залива квартиры визуально-инструментальным способом не представляется возможным, вместе с тем по характеру повреждений и расположению (стен и потолок) можно сделать вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры. Следовательно наиболее вероятная причина залива квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, является причина, указанная в акте б/н от 11.01.2021 г., а именно повреждения возникли при производстве работ в вышерасположенной квартире № 8. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива, произошедшего 11.01.2021 г., по состоянию на дату залива составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее незаконности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при принятии решения учтено, что ущерб принадлежащей истцу квартире в многоквартирном доме произошел в результате действий, осуществляемых в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, и являющейся вышерасположенной по отношению к квартире № 6. Собственником квартиры № 8, расположенной по указанному адресу, является ответчик – ФИО2

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере, определенном заключением эксперта ООО «Первая экспертная компания», а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «Хонест», в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья фио