УИД: 78RS0014-01-2021-013018-46

Дело №2-2588/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО МТУ «Орион» о взыскании невыплаченной на день смерти заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасхода по авансовым платежам, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО МТУ «Орион» и после уточнения исковых требований просит взыскать невыплаченную на день смерти его отца К. заработную плату в размере 182 349,49 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 20.02.2021 по 21.04.2022 в размере 42 950,05 руб., перерасход по авансовым платежам в размере 676 880,37 руб.

В обоснование указывал, что 20.02.2021 скончался его отец К., который с 17.10.2019 работал в организации ответчика на должности директора структурного подразделения База отдыха «<данные изъяты>»; согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год за период с апреля по декабрь К. начислена заработная плата в размере 112 500 руб., однако в данной справке не отражены начисления за январь – март 2022 года, справка 2-НДФЛ за 2019 год отсутствует. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате К. исходя из МРОТ за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, с апреля по декабрь 2020 года и за январь – февраль 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск (по расчету ответчика).

30.03.2021 истец подал ответчику заявление о выплате заработной платы и иных причитавшихся К. платежей, начисленных, но не полученных им ко дню смерти, однако в выплате было отказано.

Кроме того, К. в период работы в организации ответчика в связи с производственной необходимостью и финансовыми трудностями обособленного подразделения «<данные изъяты>» произведены хозяйственные расходы обособленного подразделения «<данные изъяты>» за счет личных средств в связи с чем у ответчика перед ним возникла задолженность по авансовым отчетам в размере 676 880,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Чаадаева М.В. в судебное заседание посредством системы видеоконференцсвязи с Измайловским районным судом г. Москвы явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО МТУ «Орион» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 умер К. (т.1 л.д.12).

В установленный срок, 18.03.2021, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти К. обратились его сын ФИО1 и супруга К.В.

30.07.2021 К.В. подала нотариусу заявление, в котором отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти мужа К., в пользу сына ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда копией наследственного дела №125/2021, открытого нотариусом города Балашиха Московской области ФИО3

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, поскольку К. отказалась от принятия наследства после смерти мужа К. в пользу сына ФИО1 в течение срока, установленного для принятия наследства, единственным наследником по закону после смерти К. является истец ФИО1

Согласно п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При этом, в силу п.3 данной статьи при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что наследники вправе претендовать в порядке ст.1183 ГК РФ лишь на те средства, которые были начислены, но не выплачены наследодателю, но не вправе требовать начисления каких-либо сумм, причитавшихся, по их мнению, наследодателю.

Из материалов дела следует, что наследодатель К. с 11.11.2019 и до момента смерти (20.02.2021) работал в организации ответчика ОАО МТУ «Орион» в должности временно исполняющего обязанности директора Базы отдыха «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства, что подтверждается приказом о приеме на работу №67-к от 11.11.2019, доверенностью №01/38-13 от 11.11.2019, трудовой книжкой К. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу ОАО МТУ «Орион» от 14.07.2021 №01/20-148 на запрос нотариуса невыплаченная заработная плата умершего сотрудника К. составляет 19 239 руб., из которых: 6525 руб. – заработная плата за январь 2021 года (за вычетом НДФЛ), 3158 руб. – заработная плата за февраль 2021 года (за вычетом НДФЛ), 9556 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (НДФЛ не облагается).

При этом, как следует из уточненного искового заявления ФИО1, указанные денежные средства выплачены ему ответчиком 13.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам К., за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года ему была начислена заработная плата на общую сумму (15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 7500 + 7500 + 7500) = 112 500 руб.

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, приложенной истцом к исковому заявлению.

Допустимых и достаточных доказательств выплаты К. при жизни указанной заработной платы ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом удержанного НДФЛ в пользу истца как наследника согласно приведенному им в исковом заявлении расчету за указанный период подлежала выплате заработная плата наследодателя К. в размере (112 500 – 14 625) = 97 875 руб.

Доказательств выплаты указанных денежных средств истцу к моменту вынесения настоящего решения ответчиком суду не представлено, из представленных по запросу суда выписок по счетам К. факт выплаты заработной платы за указанный период также не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика причитавшейся к выплате его отцу К. заработной платы подлежат удовлетворению на сумму 97 875 руб.

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что задолженность по заработной плате перед К. у ответчика отсутствовала, так как он сам выплачивал себе заработную плату из денежных средств, поступающих от отдыхающих, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, а сам по себе факт получения от отдыхающих денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные денежные средства шли именно на заработную плату К.

Одновременно, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы К. за иные периоды, поскольку доказательств начисления ему соответствующих сумм суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства отрицал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы умершего за часть периода (2019 и 2020 годы), так как сам наследодатель при жизни в установленный ст.392 ТК РФ срок с требованием о ее взыскании не обратился, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов о том, что в состав наследства входят только начисленные наследодателю при жизни, но не полученные им суммы; при этом требования наследников о признании за наследодателем права на их получение и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика перерасхода по авансовым платежам, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующая сумма не была начислена наследодателю при жизни, при этом из позиции ответчика, представленной суду в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что ответчик факт перерасхода по авансовым платежам отрицает, ссылается на то, что за период работы на базе отдыха К. отчетность о ее деятельности работодателю не представлял, за финансовой поддержкой не обращался, составление каких-либо актов сверки взаиморасчетов не инициирвоал; при жизни К. вопрос выплаты соответствующих сумм между работником и работодателем не поднимался.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, суду не представлено и судом не добыто.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что представленные истцом авансовые отчеты не содержат подписи самого К., в связи с чем не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты К. заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ, поскольку данные суммы компенсации не были начислены К. при жизни, соответственно, в состав наследства не входят.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период после смерти К. суд в рассматриваемом случае также не усматривает, поскольку в указываемый истцом период, за который он просит взыскать проценты, входит шестимесячный срок со дня открытия наследства, в течение которого ответчик объективно вправе был ожидать заявление на выплату денежных средств, в том числе, от других наследников, в части сумм заработной платы за январь – февраль 2021 года – также период, в течение которого истец не представлял ответчику по запросу документы, подтверждающие совместное проживания истца с отцом, которые являлись необходимыми в силу п.1 ст.1183 ГК РФ. После представления истцом указанных документов причитавшиеся наследодателю денежные средства за январь – февраль 2021 года были ему выплачены.

Доказательств просрочки выплаты названных выше денежных средств по иной причине истцом суду не представлено.

При этом, в отношении денежных средств, причитавшихся наследодателю за период его работы с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, суд учитывает, что обязанность по их выплате оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства со ссылками на ее фактическое получение наследодателем за счет денежных средств от отдыхающих и была установлена лишь настоящим решением суда, в том числе, после исследования выписок по счетам К. и допроса в судебном заседании 07.07.2022 свидетеля Р., бухгалтера базы отдыха «Межутоки», подтвердившей, что она была единственным бухгалтером на данной базе отдыха, при этом ответчику бухгалтерскую документацию, в том числе первичную документацию, не предоставляла; заработную плату сотрудникам базы, включая К., начисляла свидетель, однако выплаты заработной платы К. не было; К. платил заработную плату сотрудникам, но не платил себе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.38), рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (800 + 3% * (97 875 – 20 000)) = 3136,25 руб.,

- расходы по оформлению доверенности (т.1 л.д.39), которая выдана по конкретному делу, поэтому данные расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в размере (97 875 * 2000 / 875 216,49) = 223,66 руб., где: 97 875 – сумма удовлетворенных судом требований, 2000 – расходы на оформление доверенности, 875 216,49 – сумма заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета адвоката Чаадаевой М.В. к приходному кассовому ордеру №8 от 26.08.2021 на сумму 50 000 руб., приложенной к уточненному исковому заявлению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен сам договор об оказании юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность представлять соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и клиентом действующее законодательство не содержит; основания полагать, что представленная суду квитанция об оплате юридических услуг адвоката Чаадаевой М.В., которая представляет интересы истца в рамках настоящего дела, относится к какому-то иному спору, в рамках которого адвокат Чаадаева М.В. также оказывает истцу юридические услуги, у суда не имеется; соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемых истцом расходов, суд полагает требуемую истцом сумму в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из требуемой истцом суммы пропорционально удовлетворенной части иска в размере (97 875 * 50 000 / 875 216,49) = 5591,47 руб., где: 97 875 – сумма удовлетворенных судом требований, 50 000 – сумма понесенных истцом расходов на представителя, 875 216,49 – сумма заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МТУ «Орион» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной на день смерти наследодателя заработной плате в размере 97 875 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 (три тысячи сто тридцать шесть) руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 223 (двести двадцать три) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова