РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-25
ИФИО1 дело№
28 ноября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 135 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Импреза, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Камаз 6520-63, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновным. Собственник автомобиля Субару Импреза, ФИО5 обратился в страховую компанию АО СК «Альфа-страхование» и было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб.. Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Астро-Волга», то АО СК «Альфа-страхование» обратилось с требованием о возмещении убытков, и АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление средств в СК «Альфа-страхование» в сумме 135 000 руб.. Однако на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на автомобиль КАМАЗ, что является основанием для предъявления регрессных требований. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ извещение представителя признается надлежащим извещением участника по делу, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
Представитель ответчиков ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал на несогласие с требованиями, пояснял, что автомобиль Камаз не является пассажирским и не перевозит опасные грузы, в связи с чем требование по оформлению диагностической карты не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не использовалось в коммерческих целях. В дело приобщены письменные возражения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, рег.знак <***>, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ ИМПРЕЗА, рег.знак <***>, под управлением гражданина ФИО7, в результате ДТП причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеются данные о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис 0234477449, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Альфа страхование» полис 0249765284.
Из представленных в дело квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения в суммах 107 600 руб. и 27 400 руб.. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислила в АО СК «Альфа страхование» денежные средства в сумме 135 000 руб..
В дело представлена копия полиса СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 застраховала гражданскую ответственность по управлению автомобилем КАМАЗ 6520-63, гос.номер <***>, в том числе водителя ФИО2. Срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства по категории «прочее», при этом выделенные в отдельные графы категории «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам» в страховом полисе не отмечены в качестве цели использования транспортного средства.
В соответствии с подп. «и» ч.1 ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Перечень транспортных средств в подп. «и» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ 6520-63, гос.номер <***>, относится к числу транспортных средств, перечисленных в указанной норме. Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора ОСАГО диагностическая карта страховой компанией не истребовалась, использование транспортного средства для перевозки пассажиров или опасных грузов с страховом полисе не отмечалось.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 135 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023