Решение по делу № 2-184/2023 от 15.02.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-184/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007173-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Грин Экспо» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№), применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№). В июне 2021 года она, истец, обратившись на сайт ГИБДД, узнала, что больше автомобиль ей не принадлежит. После полученной информации было написано заявление по факту мошенничества в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем СО по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ ГУ МВД России по г. Воронежу 29.07.2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Кроме того, истцу стало известно, что в настоящее время за ООО «Грин-Экспо» зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. Право собственности якобы возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Грин-Экспо». Вместе с тем, истец договора купли-продажи автомобиля не заключала, согласия на заключение договора не давала. Указанный выше договор нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, прекращение права собственности на автомобиль (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенностиКортунов М.П. поддержал изложенные в иске доводы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грин-Экспо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 57, 94-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела,16.08.2019 годамеждуФИО1 и ООО «Грин-Экспо»был заключен договор купли-продажи транспортного средства –Ниссан Теана, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>. Сторонами согласована стоимость транспортного средства 750000 руб. (л.д. 90).

Транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 16.08.2019 (л.д. 91).

Доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи стороной ответчика суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Теана, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ООО «Грин-Экспо», дата регистрации 24.09.2019, основание регистрации договор б/н от 16.09.2019 (л.д. 25). С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные обратился ФИО4, действующий по доверенности от ООО «Грин-Экспо» (л.д. 26-27).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 29.07.2021 на основании заявления ФИО1 по факту совершения мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 123).

В ходе расследования постановлением старшего следователяотдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16.09.2021была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 144).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от27.10.2021,подписи от имени ФИО1, расположенные: после слова «продавец», на строке «подпись» в нижней левой части договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Грин-Экспо», в лице представителя ФИО4 от 16.08.2019; после слова «продавец» на строке «подпись» в нижней левой части акта приема-передачи к договору купли-продажи 1/2от 16.08.2019 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО5, расположенные после слова «покупатель» на строке «подпись» в нижней правой части договора купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Грин-Экспо» в лице представителя ФИО4 от 16.08.2019 года; после слова «покупатель» на строке «подпись» в нижней правой части акта приема-передачи к договору купли-продажи 1/2 от 16.08.2019 – выполнены самой ФИО5 (л.д. 145-152).

Согласно Заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 982/4-1 от 18.02.2022 не представилось возможным установить ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные: после слова «продавец», на строке «подпись» в нижней левой части договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Грин Экспо», в лице представителя ФИО4 от 16.08.2019; после слова «продавец» на строке «подпись» в нижней левой части акта приема-передачи к договору купли-продажи 1/2 от 16.08.2019 (л.д. 164-168).

Кроме того, согласно Заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 6919/4-1 от 12.10.2022 не представилось возможным установить ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные: после слова «продавец», на строке «подпись» в нижней левой части договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Грин-Экспо», в лице представителя ФИО4 от 16.08.2019; после слова «продавец» на строке «подпись» в нижней левой части акта приема-передачи к договору купли-продажи 1/2 от 16.08.2019 (л.д. 171-175).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5168 от 02.12.2022, установить кем именно, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в следующих документах: договоре купли-продажи от 16.08.2019 внизу листа слева после печатного текста «Продавец», акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2019 внизу листа слева после печатного текста «Продавец» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 176-179).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела от 04.08.2021, последняя пояснила, что владеет автомобилем Ниссан Теана на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 года. Данным автомобилем пользовались ее сын ФИО7 и его супруга ФИО8, она, ФИО1, не спрашивала, в каких именно целях они его используют. В данный момент, по словам ее сына –ФИО7 и его супруги, автомобиль находится у ФИО5 и ФИО6, которые утверждают, что его купили, вместе с тем, она, ФИО1, автомобиль не продавала (л.д. 141-143).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела ФИО7 от 13.05.2021 следует, что он знаком с ФИО6 примерно с 1997 года, ФИО6 ведет бизнес в компании ООО «Грин-Экспо» в сфере сельского хозяйства. Директором данной компании является его сожительница ФИО5 Летом 2019 года ФИО6 попросил у него, ФИО9, во временное пользование автомобиль Ниссан Теана, для использования в деятельности организации ООО «Грин-Экспо», на что Кузовков согласился, и, находясь в офисе по адресу: <...>, передал ФИО6 автомобиль и всю документацию. На момент передачи автомобиль принадлежал его матери ФИО1, о переоформлении между ним и ФИО6 речи не было. В настоящее время денежные средства, полученные ранее в долг ФИО6 от ФИО7, а также автомобиль не возвращены. Также от третьих лиц он, ФИО7, узнал, что автомобиль был переоформлен в ГИБДД, хотя собственник ни в каких сделках не участвовал (л.д. 124-126).

Из показаний допрошенной в рамках уголовного дела ФИО5 следует, что в августе 2019 года в офис по адресу: <...>, приезжал ФИО7, который является давним другом ФИО6, он, Кузовков, узнал, что на тот момент они искали себе автомобиль, и предложил купить у него автомобиль Ниссан Теана. Для осмотра автомобиля они отправили своего сотрудника ФИО4, он совместно с ФИО9 поехал осмотреть автомобиль в гараж. После чего Сергей вернулся и сказал, что автомобиль в хорошем состоянии, можно его купить, сумма была озвучена ФИО9 750000 руб., на что они согласились, и Кузовков передал ключи и документы (СТС) на автомобиль. Денежные средства передавались ею лично ФИО9, сначала 350000 руб., затем оставшаяся сумма. После передачи всей суммы Кузовков передал ПТС на автомобиль. В августе 2019 года на автомобиль пришел штраф и Кузовков настоял, чтобы они переоформили машину на себя, чтобы на его мать не приходили штрафы. Так как на автомобиле ездил ФИО4, то она, ФИО5, написала доверенность на переоформление машины, ФИО9 были присланы документы собственника машины, так как автомобиль принадлежал его матери. После чего сотрудником компании был составлен договор на переоформление автомобиля и все документы были переданы ФИО7 для того, чтобы хозяин машины подписал их. Далее кому точно были переданы данные документы и договор на автомобиль, она не помнит, но после этого ФИО4 переоформил вышеуказанный автомобиль и привез новый ПТС, объяснив это тем, что ему выдали новый бланк, так как в старом оригинале ПТС не было места для указания нового владельца. Автомобиль был поставлен на баланс ООО «Грин-Экспо», сотрудники организации на протяжении двух лет пользовались данным автомобилем в служебных целях, а организация оплачивала налоги, штрафы, следила за техническим состоянием автомобиля (л.д. 136-140).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что с 2018 года знаком с ФИО6, с того времени поддерживают рабочие отношения в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией. В августе 2019 к нему обратился ФИО6 с просьбой осмотреть автомобиль на его техническое состояние, вместе с ФИО6 проехали в гараж, где ФИО7 показал автомобиль Ниссан Теана, в тот же день забрали автомобиль, позже ФИО5 попросила его поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, для чего выписала доверенность. При этом ФИО5 и ФИО6 сообщили, что данный автомобиль приобретен у ФИО7, по поводу обстоятельств передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи пояснить ничего не смог, поскольку не присутствовал при этом, но был уверен, что автомобиль приобретен законным путем, никакой речи о простом пользовании данным автомобилем не слышал (л.д. 154-155).

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО10 не оспаривал заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 8030/4-1 от 27.10.2021, не отрицал, что, возможно договор подписан не самой ФИО1, поскольку автомобиль передавался ООО «Грин-Экспо» ее сыном ФИО7, который пояснил, что подписал договор у своей матери – ФИО1 Вместе с тем, полагал, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем просил применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестное поведение истца усматривается из следующих обстоятельств: истцом не было написано заявление об угоне транспортного средства, ответчику передано два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, договоры лизинга, на основании которых автомобиль был приобретен, за период с 2019 по 2021 годы истец не могла физически не заметить, что из ее собственности выбыл автомобиль, после продажи автомобиля ответчику истец перестала страховать автомобиль, и уплачивать транспортный налог.

Поскольку, как установлено судом и материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 годаистец не подписывала, денежные средства за продажу спорного имуществане получала, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами истцом также не подписывался, доверенности на имя ФИО7 от имени ФИО1 для распоряжения транспортным средством, в том числе его продажи, также выдано не было, суд, не усмотрев в данном случае недобросовестного поведения истца, соответственно, не усматривает возможности применения пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уФИО1, как собственника транспортного средства – Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала воля на передачу владения указанным транспортным средствомООО «Грин-Экспо», в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, как установлено судом, ответчик в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств добросовестности приобретения имущества.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 года в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ продавцомФИО1 не подписывался, намерений и волеизъявления на совершение данной сделки на условиях, изложенных в оспариваемом договоре,ФИО1 не выражала, не уполномочивала иное лицо на подписание указанного договора, получение истцом отООО «Грин-Экспо» наличных денежных средств за проданный автомобиль не подтверждено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Грин-Экспо», недействительным.

Доводы ответчика о передаче К.В.СБ. вместе с автомобилем ПТС и двух комплектов ключей от автомобиля, не свидетельствуют о намерении продажи автомобиля.

Исчисление и оплата ООО «Грин-Экспо» транспортного налога на автомобиль за 2020, 2021 годы (л.д. 100-101) являются следствием регистрации транспортного средства на ответчика в органах ГИБДД и не опровергают доводов истца.

Наличие страхового полиса на автомобиль на период с 16.08.2020 по 15.08.2021, где страхователем указано ООО «Грин-Экспо» указывает на пользование данным транспортным средством организацией, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца не оспаривалось.

Факт того, что с 2020 года ФИО1 не оплачивался транспортный налог на автомобиль, не страховалась гражданская ответственность владельца транспортного средства, не свидетельствует о воле собственника на передачу права собственности на транспортное средство иным лицам, поскольку из пояснений ФИО1 в рамках расследования уголовного дела следует, что автомобилем фактически пользовался ее сын ФИО11 и его супруга ФИО8

Довод стороны ответчика о том, что, поскольку уголовное дело еще не завершено, невозможно сделать вывод, что автомобиль выбыл из собственности К.З.ВБ. вопреки ее воли, судом отклоняется, поскольку сторона ответчика после завершения предварительного расследования не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей197 ГК РФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) ГК РФ установлен специальный срок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи181 ГК РФ).

Для определения начала течения исковой давности имеет значение не только момент, когда истец фактически узнал о продаже его имущества, но и когда в силу объективных обстоятельств он должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о том, что транспортное средство, являющееся предметом спора перестало быть его собственностью.

По утверждению истца, о существовании оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2019 года и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ей стало известно только после обращения в правоохранительные органы, и ознакомления с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 27.10.2021 года. В июне 2021, согласно исковому заявлению, она, К.З.ВВ., узнала, что больше не является собственником транспортного средства, однако, не обладала сведениями о том, кто является надлежащим по делу ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019, Акт приема передачи от 16.08.2019, доверенность на имя ФИО4 были изъяты на основании постановления следователя от 03.08.2021 года в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 05.08.2021 года (л.д. 131, 132-135).

С этого времени К.З.ВВ. должна была и могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 обратилась 07.09.2022, то есть после истечения срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Представителем истца по доверенности ФИО2 завялено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано на пожилой возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введением в юридически значимый период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также неграмотность истца.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии исключительных обстоятельств при конкретных установленных судом обстоятельствах для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Так, суд учитывает, что ФИО1 дважды 01.10.2021 года и 29.03.2022 года обращалась с аналогичными требованиями в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, однако, исковые заявления были возвращены, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно не оплатой государственной пошлины от цены иска в полном объеме (№ 9-758/2021, № 9-367/2022).

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о действующих в юридически значимый период мер ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитываяпожилой возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 477 от 25 мая 2021 «О внесении измененийв постановление администрации городского округа город Воронеж от 18.03.2020 № 210» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» рекомендовано органам местного самоуправления городского округа город Воронеж, организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями:

- перевести работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) на дистанционный режим работы в максимальном количестве, не нарушающем функционирование организации (учреждения, предприятия), деятельность индивидуального предпринимателя, или с согласия работников предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск, отдав предпочтение в приоритетном порядке гражданам в возрасте 65 лет и старше, гражданам, имеющим заболевания согласно приложению к настоящему постановлению, беременным женщинам.

Указом губернатора Воронежской области от 8 октября 2021 года № 176-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у" продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента РФ с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом губернатора Воронежской области № 183-у от 22 октября 2021 года на территории Воронежской области установлены с 25 октября по 29 октября 2021 года включительно дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.Рекомендовано гражданам старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен департаментом здравоохранения Воронежской области, с 25 октября по 7 ноября 2021 года включительно соблюдать режим самоизоляции, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые перенесли новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и с даты их выздоровления прошло не больше шести календарных месяцев, и граждан, получивших второй компонент вакцины (однокомпонентную вакцину) для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при наличии документов, подтверждающих перенесение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) соответственно.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая пожилой возраст истца, обращение в правоохранительные органы для защиты нарушенных прав, неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 и восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, судом подлежат применению последствия недействительности сделки: восстановление права собственности на автомобиль за истцом и прекращение права собственности на автомобиль за ответчиком.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для возложения наответчика обязанности по возвратуистцуавтомобиля Ниссан Теана, а на истца возложении обязанности возврата денежных средств, поскольку в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО8, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, а факт передачи денежных средств по договору купли-продажи судом установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), без номера от 16.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Грин Экспо», применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Прекратить право собственности ООО «Грин-Экспо» на транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№)

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№) за ООО «Грин-Экспо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023 года