Дело №2-3516/22
УИД 61RS0008-01-2022-004537-58
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли в праве общей долевой собственности денежной компенсацией, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в квартире, указав на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство от 15.06.2018г. Ответчица ФИО2 является сособственником данного жилого помещения, ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и она фактически проживает в квартире. Истица в данном жилом помещении не проживает, поскольку ее доля в натуре не выделена и отсутствует техническая возможность такого выделения. Кроме того, ответчица препятствовала и продолжает препятствовать ей в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного согласно уточненным требованиям ФИО1 просит признать долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 61:44:0072703:1402, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1; заменить выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 61:44:0072703:1402, находящейся по адресу: <адрес>, выплатой ФИО1 денежной компенсацией в размере стоимости ее доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/4 д1/4 квартиры в размере 777170,50 руб.; после выплаты ФИО1 денежной компенсации за 1/4 доли в жилом помещении прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать право на указанную долю в квартире с КН 61:44:0072703:1402 за ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оценку стоимости квартиры, произведенной ООО «НОКС-ОЦЕНКА» в сумме 5800 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на судебную экспертизу в сумме 36000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду, что у ФИО2 отсутствуют средства для выкупа доли.
Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Собственником остальных долей 3/4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчица ФИО2
Квартира общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 33,2 кв. м, состоит из двух комнат: площадью 17,2 кв. м, и 16,0 кв. м, кухни - 5,9 кв. м, и санузла.
В указанной квартире истица и ответчица не зарегистрированы. Фактически истица ФИО1 в квартире не проживает, проживает в спорной квартире ответчица ФИО2
Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств, доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельства.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе слушания дела судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес>; определить, является ли 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес>, незначительной в праве общей долевой собственности.
Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № от 07.10.2022г. рыночная стоимость объекта экспертизы (1/4 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес>) составляет 777170,50 руб.
На 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 47,4 кв.м приходится 15,4 кв.м общей площади, из них 8,3 кв.м жилой площади и 7,1 кв.м подсобной(л.д. 162), в связи с чем суд приходит к выводу, что доля истицы в праве собственности на квартиру в размере 1/4 является значительной.
Как следует из материалов дела, стоимость 1/4 доли, которую истица просит взыскать с ответчика, составляет 777170,50 руб., что является значительной суммой, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения в рамках настоящего спора п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и принудительного наделения ответчика дорогостоящим имуществом.
Суд считает, что действия ответчика по отказу в выкупе доли истицы ее прав не нарушают, так как ФИО1 не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в ином порядке.
Кроме того, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение имеет площадь 47,4 кв. м, состоит из 2 комнат, площадь каждой из которых составляет 17,2 кв.м и 16,0 кв.м. В данной квартире возможно проживать как истице, так и ответчице. Порядок пользования жилым помещением не определен. Доля истицы позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.
Отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли истицы в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации. При этом, вопреки доводам истицы о невозможности совместного проживания самостоятельных требований от нее, в том числе исковых, направленных на реализацию права вселения и соответствующего определения порядка пользования квартирой, к дате рассмотрения настоящего спора, не поступало.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли в праве общей долевой собственности денежной компенсацией, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 г.