Дело № 5 – 860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белорецк 14 июня 2022 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареев М.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 Кирилловой В.В.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району П.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., работающего в ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 31 марта 2022 г. в 14:00часов напротив д.87А по ул.Гафури г.Белорецк Республики Башкортостан управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., выезжая с дворовой территории собственного домовладения при совершении маневра поворот направо не убедился в безопасности маневра, не учел боковой интервал, совершил касательный наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который шел по краю проезжей части с правой стороны, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду сообщил, что его подставили ввиду наличия личных неприязненных отношений. Настаивал, что никого не задевал и не сбивал. Свою вину во вменённом правонарушении отрицал.

Защитник ФИО1 Кириллова В.В. поддержала позицию Д.А.СБ., дополнительно сообщила, что исходя из показаний очевидцев никакого шума от касания автомобиля об потерпевшего не было. Экспертиза не дает однозначного ответа об обстоятельствах полученных потерпевшим травм, ссылаясь лишь на общую фразу о возможности их получения при спорных обстоятельствах. Сотрясение мозга легко имитировать. Сотрудник ДПС суду пояснил, что автомобиль ФИО1 повреждений не имел. Из видеозаписи усматривается, что наезда на пешехода не было. Доказательств касания автомобиля и потерпевшего материалы не содержат. Ввиду изложенного производство по делу необходимо прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что касание было в районе задней двери автомобиля с его бедром с левой стороны, от удара он упал на правую сторону на твердый снег. При падении сперва опора была на локоть, далее головой ударился об снег. Факт наезда видел его отец, автомобиль которого находился вне зоны съемки видеокамеры. Факт наезда подтверждается видеозаписью, где видно, что он шел вдоль дороги и не останавливался до самого падения. Также просил подвергнуть привлекаемое лицо административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал позицию доверителя. Дополнительно сообщил, что вина ФИО1 доказана в полном объеме. Просил учесть, что ФИО1 давал не последовательные показания, вначале в объяснении говорил, что задел ФИО2, в суде данное обстоятельство отрицал. Ни один свидетель не видел контакт автомобиля с потерпевшим. Вместе с тем, из видеозаписи и фотоиллюстраций следует, что ФИО1 выезжая повернул слишком близко к потерпевшему, после чего последний упал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 суду 31 мая 2022 г. пояснил, что 31 марта 2022 г. поехал на выезд ха р.Мата, приблизительно возле домов 87 или 87 А. На улице никого не было. Потом из соседского дома вышел мужчина – отец потерпевшего, далее появился парень, который жаловался на травмы. Показали видео происшествия, далее приехал участковый, я зарисовал схему места ДТП, напарник брал объяснения. Закончив со схемой и объяснениями потерпевшего, последний сказал где живет Д.А.СВ. Приехали домой к ФИО1, он занимался делами во дворе, на автомобиле механических повреждений не было. Он ознакомился со схемой ДТП, отобрали объяснение. ФИО6 была грязная, вмятин не было, зеркало заднего вида было нормальное.

Свидетель ФИО7 31 мая 2022 г. суду показал, что 31 марта 2022г. он ехал на своем автомобиле домой, доехав до р.Мата развернулся и увидел как Лада проезжала, парень пропустил автомобиль встав на снег, машину не задел, далее сам упал на правую сторону, а автомобиль поехал дальше. Парень встал. Он находился от места происшествия метров в 20-40. Парень упал в тот момент, когда задняя часть автомобиля выровнялась с ним. С боку расстояние было сантиметров 50. На дороге были ледяные бугры, колея расчищена до гравия. Ширина дороги не позволяла разъехаться двум автомобилям, более на дороге никого не было.

Свидетель ФИО8 31 мая 2022 г. суду пояснила, что она с ФИО1 были у родителей, сели в машину и поехали, по дороге шел молодой человек, он встал на бугорок, они проехали мимо в сторону дома. Соприкосновения не было как и не было какого-либо звука, криков.

Свидетель ФИО9 31 мая 2022 г. суду сообщил, что видел как автомобиль поехал прямо поворачивая направо, когда молодой человек поравнялся с задней частью автомобиля, последний упал, потом встал, отряхнулся и ушел. Считает, что дорога позволяла водителю взять радиус поворота побольше. Было касание или нет ответить не может, так как наблюдал метров с 300-400. В целом видел процесс падения потерпевшего.

Свидетель ФИО10 31 мая 2022 г. суду показал, что является отцом потерпевшего ФИО2 31 марта 2022 г. около 14:00 часов он с сыном договорился поехать в магазин. Сын позвонил и сообщил, что прошел р.Мата, он стал смотреть в окно, видел как в автомобиль садиться ФИО1, выезжает на дорогу, в этот момент сын пропускает его на обочине, далее водитель нажимает на газ и впритирку проезжает мимо сына в районе задней двери. После падения сын встал и пошел домой. ФИО1 уехал, других автомобилей на дороге рядом не было. На самой дороге льда не было, только на обочине. Водитель мог объехать потерпевшего. Как только сын зашел домой, он сразу вызвал полицию. Потерпевший жаловался на головные боли, зажимал правую руку и бедро с левой стороны. Пояснил, что схему ДТП чертили при нем, у него объяснение не брали.

Свидетель ФИО11 14 июня 2022 г. суду пояснил, что проводил своего сына до ворот, видел как ФИО1 сел в машину и поехал в сторону дома. Когда проезжал мимо ФИО2, последний как-будто бы присел. Шума не было, видел, что касания не было. Далее потерпевший встал, помощи не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 31 марта 2022 г. в 14:00часов напротив д.87А по ул.Гафури г.Белорецк Республики Башкортостан управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., выезжая с дворовой территории при совершении маневра поворот направо не убедился в безопасности маневра, не учел боковой интервал, совершил касательный наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который шел по краю проезжей части с правой стороны, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 20 апреля 2022 г. (л.д.4); сведениями о водителе, транспортном средстве и пешеходе, участвовавших в ДТП от 31 марта 2022 г. (л.д.7); схемой места ДТП от 31 марта 2022 г., с которой ФИО1 и ФИО2 согласились (л.д.10); фотоиллюстрациями автомобиля и места ДТП (л.д.11-13); фотоиллюстрациями автомобиля и места ДТП, содержащимися на CD-диске; видеозаписями, содержащимися на CD-диске (л.д.1); объяснением ФИО1 от 31 марта 2022 г., согласно которым он 31 марта 2022 г. начал движение, проехал мимо ФИО2, который резко шагнул в сторону автомобиля, я его задел вроде, а может вообще не задел, после поехал сразу в опорный пункт полиции и рассказал о случившемся. (л.д.15); объяснением С.С.КБ. от 31 марта 2022 г., согласно которым он шел к дому, Д.А.СВ. начал движение на автомобиле Лада Гранта, последний дал понять, что пропускает его, и далее на перекрестке он начал движение, при повороте направо задел его правым боком своего автомобиля и уехал с места ДТП (л.д.16); объяснением ФИО1 от 7 апреля 2022 г., согласно которым он 31 марта 2022 г. при выезде на дорогу и повороте направо ФИО2 не видел, никого не задевал, какого-либо шума не слышал (л.д.7); заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ № 285 от 11 апреля 2022 г., проведенной на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 от 4 апреля 2022 г., и которым установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью, не исключается возможность их образования 31 марта 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д.22-24); сведениями об обращении С.С.КБ. к неврологу с жалобой, в том числе, на головную боль (л.д.25); фотоиллюстрациями и видеозаписями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей П.А.АА., ФИО10

При этом суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО1 от 31 марта 2022 г., где он признал, что 31 марта 2022 г. начал движение, проехал мимо ФИО2, который резко шагнул в сторону автомобиля, я его задел вроде, а может вообще не задел, после поехал сразу в опорный пункт полиции и рассказал о случившемся. Данные объяснения согласуются, в том числе, со схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласился. Эти же объяснения согласуются с фотоиллюстрациями автомобиля, на которых зафиксированы пятна контакта автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, и видеозаписью, из которых усматривается касание автомобиля с пешеходом ФИО2, в результате чего последний падает на обочину. Изложенное также согласуется с фотоиллюстрациями места падения ФИО2, представленные стороной потерпевшего. При этом судом учтено, что ФИО1 признал, что после ДТП автомобиль не мыл, то есть имеющиеся следы остались после контакта автомобиля с потерпевшим. Данное обстоятельство также согласуется с показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, свидетель П.А.АВ. суду пояснил, что объяснение у ФИО1 отбирал он, записывал с его слов. Со схемой ДТП также ФИО1 согласился без возражений.

К объяснениям ФИО1 от 7 апреля 2022 г. суд относится критически, поскольку пришел к выводу, что они даны с целью избегания ответственности за совершенное правонарушение, так как исходя из материалов дела и первоначальных объяснений ФИО1 знал о том, что произошло касание пешехода ФИО2 автомобилем под управлением ФИО1

При этом ФИО1 не смог пояснить суду причину противоположных показаний по обстоятельствам дела, причину согласия со схемой ДТП в день происшествия.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Н.А.ПБ., ФИО8 и ФИО11, считая, что они направлены на избегание ФИО1 от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО9 не являются доказательствами по делу, поскольку он касание автомобиля с потерпевшим не видел. В целом видел процесс падения потерпевшего.

Обоснованность заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ №... от 11 апреля 2022 г. сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1

С учетом представленных доказательств, суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленного ОМВД России по Белорецкому району списка административных правонарушений усматривается, что на момент совершения спорного административного правонарушения ФИО1 было совершено 2 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по вступлению в законную силу (17.05.2021, вступило в законную силу 22.06.2021; 01.06.2021-05.07.2021).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан; личность и имущественное положение ФИО1, нарушение потерпевшим пункта 4 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, тогда как ФИО2 двигался по ходу движения транспортных средств как обстоятельство, смягчающее административную ответственность; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения правонарушителем новых административных правонарушений, в том числе однородных по характеру, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... года рождения, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Белорецкому району), ИНН налогового органа 0256011322, №счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделении- НБ РБ Банка России, БИК 018073401, к\с 40102810045370000067, КПП 025601001, ОКТМО 80611101, наименование платежа - штраф, УИН 18810402220110000996.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Сахибгареев