Решение по делу № 12-1241/2023 от 29.08.2023

№ 12-1241/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 19 июня 2023 года Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что получение необходимого финансирования на окончательное исполнение решения суда находится в исключительной компетенции Архангельской городской Думы, которая несмотря на неоднократные ходатайства не приняла решения о выделении денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. Полагает, что администрацией приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что для исполнения конкретного решения суда ходатайств о получении финансирования администрацией не направлялись.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2012 года на мэрию города Архангельска (правопредшественник Администрации городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 64 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,9 квадратных метров, состоящей не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд г.Архангельска направил исполнительный лист серии ВС №, в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО.

На основании данного исполнительного документа 4 октября 2012 года в отношении мэрии г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были, 10 декабря 2012 года в отношении мэрии г.Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

5 апреля 2022 года в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» (правопреемник мэрии города Архангельска) судебным приставом-исполнителем выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30 июня 2022 года.

Однако администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Совершенное администрацией городского округа «Город Архангельск» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с 5 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года) в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2012 года и не исполняется по настоящее время.

Органы местного самоуправления не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий органов власти, которые, по мнению должника, не оказали бюджету муниципального образования достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Более того, возложенная на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению жилых помещений по решению суда, также не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения либо заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, а также использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены нормы закона, которые нарушены администрацией и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Направление заявок на финансирование решений суда в Архангельскую городскую Думу не освобождает должника (местную администрацию) от обязанности по принятию мер по исполнению конкретного решения суда. И при этом именно местная администрация определяла, каким образом осуществлять данные полномочия и кому предоставлять жилые помещения, а также предпринимать ли какие-либо дополнительные меры по исполнению решения суда в установленный срок или бездействовать.

В частности, как следует из материалов дела и пояснений защитника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок в соответствии с требованиями бюджетного законодательства своевременно не направлялось обращение местной администрации о необходимости выделения дополнительных средств или иных ресурсов для обеспечения исполнения именно решения суда в отношении ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что в органы власти Архангельской области направлялись обращения, не может быть самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по своему содержанию данные обращения не отвечают требованиям данной нормы, в том числе не содержат предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение конкретного решения суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реальное и своевременное восстановление прав ФИО1 на обеспечение жилым помещением.

Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская