Решение по делу № 2-13/2025 от 22.01.2026.

Дело № 60RS0015-01-2024-000615-64

Производство № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 16 января 2026 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 614700 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 26.08.2024 около 17 часов 20 минут на 363 км автодороги Санкт – Петербург – Невель произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП виновник, водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данный факт подтверждается документами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель по письменной доверенности ФИО5; ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3; третье лицо СПАО «Ингосстрах». Все в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик ФИО3 исковые требования в заявлении признал и указал, что последствия признания иска ему понятны.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СК Согласие», сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, в суд не явился третье лицо ФИО7, от которого возвратилось почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Под владельцем транспортного средства согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.08.2024 около 17 часов 20 минут на 363 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца - собственника ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 приобрел у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который собственником транспортного средства ФИО2 на основании акта приема передачи автомобиля от 20.08.2024 в этот же день передан новому владельцу - ФИО3.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> его владельцем является ФИО1.

В обоснование размеров заявленных требований истцом представлено заключение от 29.08.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 784700 рублей. Восстановление указанного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 170000 рублей. В связи с чем стоимость ущерба и цена иска составляет 614700 рублей.

Согласно обвинительному заключению, составленному врио следователя СО ОМВД России по Островскому району К.И.Г., ФИО4, на момент совершения ДТП управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом в суде нашло подтверждение то, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ответчиком ФИО3 к управлению указанным транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности был допущен ответчик ФИО4 При этом ФИО3 в момент ДТП находился в принадлежащем ему указанном автомобиле.

Поскольку договор ОСАГО ответчиками ФИО3 и ФИО4 со страховой компанией не был заключен, то оснований полагать, что ФИО4 на законных основаниях был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством - <данные изъяты>, не имеется.

Изложенное подтверждает тот факт, что передача собственником автомобиля ФИО3 права управления транспортным средством ФИО4 была направлена на осуществления последним права пользования автомобилем, в виде управления им, и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника автомобиля права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При данных обстоятельствах бремя возмещения материального ущерба истцу, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> ответчике ФИО3.

В связи с чем оснований для солидарной ответственности бывшего владельца транспортного средства ответчика ФИО2, как и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в силу закона не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 9347 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 614700 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 9347 рублей, всего 624047 (шестьсот двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Иванов А.В.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий Иванов А.В.