Дело №2-1930/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002868-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 1 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

20.02.2025 года около 10 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик, управляя без полиса ОСАГО автомобилем марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящей автомашиной марки Тойота Спринтер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вписанного в полис ОСАГО, на управление данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Аварийный комиссар, прибыв на место ДТП составил схему и сделал фотографии автомобилей и места ДТП. Затем ФИО4 и ответчик направились в отделение ГИБДД для составления протокола.

За проведение экспертного исследования ему было оплачено по договору № 7000 рублей.

На основании экспертного исследования № от 23.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 203 700 рублей, 7 000 рублей за услуги эксперта, расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 396 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании размер ущерба согласно заключения эксперта не оспаривал, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, пропорциональном распределении судебных расходов.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный номер № (том 1 л.д.56).

Как следует из административного материала, 20.02.2025 в 10 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, панель задка, задние фонари.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются определением от 20.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 20.02.2025, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025.

Согласно Экспертному заключению № от 23.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, без учета износа составляет 203 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта Тойота Спринтер, государственный номер № без учета износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 30.07.2025 заявленные в части повреждения: фонарь задний левый и правый, накладки заднего бампера, панели задка, корпуса освещения номерного знака, кронштейна правого заднего бампера автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № указанные в Акте осмотра № от 16.12.2024 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025.

Повреждения кронштейна левого бампера заднего не установлены.

Заявленные повреждения крышки багажника и заднего бампера имеют признаки доаварийного характера.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 20.02.2025 без учета износа, в ценах на дату экспертного исследования составляет 87 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2025 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № механические повреждения: в виде статических горизонтально-ориентированных отпечатков на облицовке заднего бампера, разрушения полимерного материала корпуса освещения фонарей номерного знака, образованы на автомобиле Toyota Sprinter (Тойота Спринтер), регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 20.02.2025, являются первичными.

Механические повреждения: локальной деформации панели задка в средней части, разрушения корпуса заднего левого фонаря ближе к закраине крышки багажника, разрушения корпуса заднего правого фонаря в районе установки крепежного литника, деформации правого кронштейна заднего бампера, могут быть образованы на автомобиле Toyota Sprinter, регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП от 20.02.2025, являются вторичными.

Заявленное повреждение крышки багажника на автомобиле Toyota Sprinter, регистрационный знак <***>, в виде деформации каркаса в левой части по признакам образования вторичных деформаций не может быть образовано при обстоятельствах ДТП от 20.02.2025.

Механизм образования указанных повреждений на автомобиле Toyota Sprinter, регистрационный знак <***> не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter (Тойота Спринтер), регистрационный знак <***>, по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила 100 013 руб. (том 2 л.д.30).

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным из реестра собственников Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (том 1 л.д.55).

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 право владения источником повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 013 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание услуг от 14.03.2025, чеком на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.27, 28).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а также распиской в получении указанных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 59 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 года наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 203 700 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 100 013 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 59 800 руб.

Отменить обеспечение иска в виде наложения определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 года ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 203 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.